Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2014 г. N Ф01-1976/14 по делу N А43-17405/2013

Нижний Новгород

25 июня 2014 г.

Дело N А43-17405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Собгайда Д.С. (доверенность 20.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Роспромсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-17405/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элайс" (ИНН: 5259095390, ОГРН: 1115259004090)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Роспромсервис" (ИНН: 5257085238, ОГРН: 1065257063080)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Элайс" (далее - ООО "Элайс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Роспромсервис" (далее - ООО ГК "Роспромсервис", ответчик) с иском о взыскании 1 556 470 рублей 61 копейки долга за выполненные по договору от 11.03.2012 N 18/Щ2 работы.

Решением суда от 25.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 556 470 рублей долга и 28 900 рублей государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО ГК "Роспромсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статьи 6, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Односторонние акты выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3) не подтверждают факт надлежащего выполнения истцом работ по договору с августа по октябрь 2012 года и передачи их результата ответчику. Иных доказательств истец не представил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Элайс" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ГК "Роспромсервис" (заказчик) и ООО "Элайс" (подрядчик) заключили договор от 11.03.2012 N 18/Щ2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, материалами за свой риск и сдать заказчику работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ-профиля, лоджий и дверей из алюминиевого профиля на объекте "Жилой дом N 2 в застройке земельного участка около дома N 11 по ул. 40 лет Победы Приокского района г. Н. Новгорода", а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составила 5 658 051 рубль (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж безналичным платежом на расчетный счет подрядчика: первый этап - в марте 2012 года в размере 700 000 рублей, второй этап - в апреле 2012 года в размере 700 000 рублей.

Платежи за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно согласно подтвержденным объемам подрядчика не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и выставления счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Работы должны быть начаты с момента подписания договора и закончены в течение 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 281 217 рублей 43 копейки. Акты формы КС-2 от 30.04.2012 N 1, от 30.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2012 N 1 от 30.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3 подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, 13.08.2013 истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 N 4, от 15.09.2012 N 5, от 15.10.2012 N 6 на общую сумму 1 376 830 рублей 50 копеек. Ответчик работы оплатил частично.

Истец направил 25.07.2013 ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 556 470 рублей 61 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО ГК "Роспромсервис" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Элайс" с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 711, 746 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения соответствующих работ по договору и их неполной оплатой ответчиком и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец в подтверждение факта выполнения работ направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2012 N 4, от 15.09.2012 N 5, от 15.10.2012 N 6.

Заказчик акты не подписал, указав на нарушение истцом срока представления исполнительной документации, порядка приемки работ, а также на то, что спорные работы выполнены силами иных лиц, а не истца.

Оценив представленные в дело материалы, суды признали доказанным, что истец выполнил обусловленные договором работы, передал их результат ответчику, который фактически их принял, но не оплатил. Представление истцом исполнительной документации с нарушением срока и поступление приглашения на приемку работ ответчику позже обозначенной даты приемки не являются основанием для отказа в оплате работ.

Надлежащих доказательств невыполнения истцом спорных работ или выполнения их иными лицами ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А43-17405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Роспромсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков