Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2014 г. N Ф01-2029/14 по делу N А11-3951/2013

Нижний Новгород

19 июня 2014 г.

Дело N А11-3951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Абрамова Е. А. по доверенности от 30.12.2013 N 856/1

от ответчика: Семеновой А. Ю. по доверенности от 16.10.2012 N 65/213

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-3951/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ИНН: 3329015454, ОГРН: 1033303404111)

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление) о взыскании ущерба в размере 90 481 рубля 70 копеек, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в принадлежащем Обществу на праве аренды нежилом помещении, расположенном по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34, сотрудниками полиции 30.04.2013 произведен обыск, в ходе которого последними допущены нарушения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которых Обществу причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ тамбур-шлюзовой кабины, расположенной в холле помещения.

Суд первой инстанции решением от 13.11.2013 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2014 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.11.2013 и постановление от 17.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вред, причиненный применением мер обеспечения производства по уголовному делу, подлежит возмещению лишь в случае признания действий соответствующих должностных лиц незаконными. Ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), Общество полагает, что возмещение вреда, причиненного применением мер обеспечения производства по уголовному делу, не зависит от того, обжалованы ли действия соответствующих должностных лиц в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или нет.

Заявитель указывает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно часть 4 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), которая предусматривает четыре исключительных случая, при возникновении которых сотрудники полиции вправе производить взлом запирающих устройств. Действия сотрудников полиции, проведенные в офисном здании истца в виде взлома тамбур-шлюзовой кабины, не подпадают под указанный перечень. Суды неправомерно сослались на часть 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно открыть их. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Общество отмечает в жалобе, что повреждение тамбур-шлюзовой кабины не было вызвано необходимостью.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности Обществом состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика (Управления) просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А11-3951/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" является арендатором нежилого помещения в доме N 34 по улице Мира города Владимира, что подтверждается договором аренды от 31.12.2004 N 6-831/04/1299-04, заключенным с ООО "Межрегиональная компания по реализации газа".

Охрана данного объекта осуществляется ООО ЧОО "Служба безопасности Владимиррегионгаз" на основании договора оказания охранных услуг от 31.12.2004 N ЧОП-03/04.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (арендатор) и ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" (арендодатель) заключили договор аренды от 30.06.2011 N 6-292/11, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в акте приема-передачи, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату. Согласно акту приема-передачи имущества от 01.06.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" передана во временное владение и пользование тамбур-шлюзовая кабина с блокирующими дверями в административном здании по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34.

В рамках расследования уголовного дела N 1325, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заместителем начальника СЧ СУ МВД России по Владимирской области 30.04.2013 вынесено постановление, согласно которому предписано произвести обыск по месту расположения административного здания Общества в целях обнаружения и изъятия бухгалтерской, финансовой и юридической документации с 2009 года по настоящее время, компьютерных (электронных) носителей информации (жестких дисков, СD-дисков, флэш-накопителей), черновых записей, печатей, штампов, предметов, изъятых из свободного оборота, иных предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

На основании данного постановления сотрудники полиции 30.04.2013, около 14-00, прибыли к административному зданию ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", расположенному по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34.

Из материалов дела следует, что, получив отказ от охранной организации на требование сотрудников УМВД по ВО открыть двери тамбур-шлюза для выполнения поставленной задачи по проведению обысковых мероприятий, в целях недопущения уничтожения возможных доказательств по уголовному делу сотрудники полиции приняли решение о взломе дверей тамбур-шлюза.

Согласно протоколу от 30.04.2013, составленному следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Владимирской области, в помещении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" был проведен обыск, в результате которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Платежным поручением от 27.05.2013 N 4587 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" оплатило по счету от 22.05.2013 N 239 ООО "Альянс СБ" стоимость восстановительных ремонтных работ тамбур-шлюзовой кабины с блокирующими дверями в административном здании, расположенном по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34, в сумме 90 481 рубля 70 копеек.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" посчитало, что вред в сумме 90 481 рубля 70 копеек причинен в результате незаконных действий сотрудников полиции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 10 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных части 3 данной статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств (части 3, 4 статьи 15 Закона о полиции.

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статьи 53 Закона о полиции).

Суды установили, что действия сотрудников полиции и следственного управления, осуществлявших производство обыска 30.04.2013 в здании, расположенном по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 34, в установленном уголовно-процессуальном порядке и в порядке, предусмотренном Законом о полиции, истцом не обжалованы и незаконными не признаны.

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма N 145 осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия).

Суды при рассмотрении настоящего спора не установили, что действия сотрудников полиции являются незаконными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий принимались меры, непосредственно направленные на собирание доказательств в рамках расследуемого уголовного дела в связи с наличием данных полагать, что в помещении ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды сделали правильные выводы о том, что истцом не доказан состав в действиях ответчиков гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А11-3951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская