Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2014 г. N Ф01-1975/14 по делу N А43-9687/2013

Нижний Новгород

23 июня 2014 г.

Дело N А43-9687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Гонцаревича А.А. (доверенность от 09.01.2014), Кокорина А.А. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: Паньковой И.Ю. (доверенность от 21.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют-27" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-9687/2013

по иску открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (ИНН: 100001885, ОГРН: 1021200757808)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют-27" (ИНН: 5261017801, ОГРН: 1025203561338)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют-27" (далее - ЗАО "НПП "Салют-27") о взыскании 1 534 372 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2013 с ответчика взыскано 1 296 461 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "НПП "Салют-27" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 454 - 491, 506 - 524, 769 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключенный сторонами договор от 07.05.2010 N 561/2009 неправомерно квалифицирован судами как договор поставки, поскольку он содержит элементы договора подряда, поставки и выполнения опытно-конструкторских работ. На дату наступления срока исполнения обязательства по изготовлению одного блока ФМ323М2 и одного блока ФМ363М2 с укладкой для проведения межведомственных испытаний и четырех блоков ФМ323М2 между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, что исключает возможность начисления неустойки. Просрочка поставки продукции, в том числе по дополнительному соглашению N 3 к договору, допущена по вине третьих лиц.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 ЗАО НПП "Салют-27" (поставщик) и ОАО "ММЗ" (заказчик) подписали договор поставки N 561/2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику 12 блоков ФМ323М2 (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался дополнительно к пункту 1.1 договора провести разработку (корректировку) КД и ЭД на блок ФМ323М2 и блок ФМ 363М2 с укладкой, изготовить один блок ФМ323М2 и один блок ФМ363М2 с укладкой, провести предварительные испытания данных блоков по программе, согласованной с 3952 ВП МО РФ, и присвоить РКД литеру "О", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка изделий осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2). Выполнение графика контролируется по дате товарной накладной.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансирование в размере 50 процентов от суммы договора; расчет за каждое поставленное в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора изделие с учетом ранее выплаченного аванса производится в течение 15 дней со дня отгрузки, дата отгрузки - дата накладной; расчет за работы, выполненные в соответствии с пунктом 1.2 договора, производится на основании акта приемки выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания сторонами указанного акта с учетом ранее выплаченного аванса.

В последующем стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 01.11.2010 N 2 на поставку 10 блоков, от 22.10.2010 N 3 на поставку 12 блоков, от 08.09.2011 N 6 на поставку 16 блоков.

ОАО "ММЗ", посчитав, что ответчик нарушил сроки поставки продукции, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о нарушении ответчиком установленных договором сроков поставки товара и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав содержание договора от 07.05.2010 N 561/2009, суды установили, что при его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке продукции поставщиком и ее оплате покупателем, поэтому квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора поставки.

Довод ответчика о возможности применения к правоотношениям сторон норм, содержащихся в главах 37 и 38 Кодекса, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков поставки продукции судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 296 461 рубль 23 копейки.

Ссылку заявителя жалобы на то, что на дату наступления сроков исполнения обязательства по изготовлению одного блока ФМ323М2, одного блока ФМ363М2 и четырех блоков ФМ323М2 между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, суд округа отклонил, как противоречащую части 2 статьи 425 Кодекса и графику поставки, являющемуся приложением к договору.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по своевременной поставке продукции обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку положениями статьи 401 Кодекса не предусмотрена возможность освобождения от ответственности лица, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

При этом решение от 08.07.2011 N 083/1-2011, утвержденное государственным заказчиком (Министерством обороны РФ), регламентирует порядок совершения действий по изготовлению и поставке изделий, не изменяя при этом сроков поставки продукции по договору от 07.05.2010 N 561/2009.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении иска в оспариваемой сумме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А43-9687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Салют-27" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Салют-27".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина