Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2014 г. N Ф01-1510/14 по делу N А82-2881/2013

Нижний Новгород

24 июня 2014 г.

Дело N А82-2881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Каретина М.Г. (доверенность от 05.03.2014 N 2014/03.05-03), Пономарева Д.С. (доверенность от 05.03.2014 N 2014/03.05-04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-2881/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ИНН: 7816158919, ОГРН: 1037835013006)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" (ИНН: 7604060157, ОГРН: 1037600403158), Департаменту строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Департамент финансов Ярославской области и открытое акционерное общество "Газпром",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" (далее - Учреждение) 315 480 666 рублей 60 копеек задолженности по договору от 24.03.2010 N 3, 25 708 151 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2012 по 07.03.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.05.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых; в случае недостаточности или отсутствия у Учреждения денежных средств взыскать их с Ярославской области в лице Департамента строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства) и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов) и открытое акционерное общество "Газпром" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 9 и 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции решением от 20.09.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что работы выполнены в целях обеспечения муниципальных нужд без проведения торгов.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2014 решение оставлено без изменения. Суд указал, что основания для признания договора ничтожным в полном объеме отсутствуют, поскольку договором установлено внебюджетное финансирование работ, однако указал, что выполнение работ второго этапа стороны не согласовали, работы не оплачены третьи лицом, в связи с чем у Учреждения отсутствуют обязанности по оплате спорных работ.

Фирма не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Фирмы, суды не приняли во внимание пункт 4 статьи 1109 Кодекса, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные работы приняты заказчиком без замечаний; результат работ возвратить в натуре истцу невозможно, поэтому ответчики обязаны солидарно возместить ему убытки; несоблюдение порядка проведения торгов является злоупотреблением правом со стороны ответчика; источником финансирования по договору являются внебюджетные средства; разделить работы на этапы невозможно; неопределенность относительно предмета второго этапа работ по договору отсутствует.

Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе, письменных объяснениях и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Учреждение и Департамент строительства в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Департамент имущественных и земельных отношений и Департамент финансов отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Общество в отзыве указало, что не является стороной рассматриваемого спора, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2014.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.05.2014 рассмотрение дела было отложено до 17.06.2014.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2014 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Башеву Н.Ю.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное автономное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика", правопреемником которого является ответчик (далее - заказчик), и Фирма (подрядчик) заключили договор от 24.03.2010 N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и благоустройству набережной рек Волги и Которосли в городе Ярославле в рамках проекта "Комплексное благоустройство Волжской набережной и прилегающих территорий в городе Ярославль" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании задания на проектирование (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств на указанные цели от Общества (в том числе от его дочерних компаний или третьих лиц по поручению Общества).

Срок выполнения работ определен до 01.09.2012 (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению от 30.05.2012 N 6), приблизительная стоимость работ (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению от 29.07.2011 N 4) - 2 002 989 000 рублей, в том числе 1 200 000 рублей - стоимость работ по I этапу и 802 989 000 рублей - стоимость работ по II этапу.

Отношения, возникшие между сторонами при выполнении работ первого этапа, приемки их результата и оплаты заказчиком, предметом спора по настоящему делу не являются.

Часть работ второго этапа выполнена Фирмой; истец составил и направил ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2. Сведений о том, что указанные акты подписаны заказчиком либо том, что он заявил мотивированный отказ в приемке результата работ по актам, в деле не имеется.

Фирма и Учреждение оформили иные документы, подтверждающие объемы работ, выполненных Фирмой в соответствующие периоды.

Работы второго этапа на сумму 315 480 666 рублей 60 копеек ответчик не оплатил, поэтому Фирма обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный договор заключен в целях удовлетворения нужд муниципального образования.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Вместе с тем спорный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Общества то, что работы выполнялись с использованием внебюджетных источников финансирования, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае заказчик действовал от имени и в интересах публично-правового образования, договор направлен на удовлетворение нужд муниципального образования, при соблюдении установленного порядка заключения контракта обязанность по оплате работ возникает непосредственно у публично-правового образования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А82-2881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков