Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 02АП-2772/13

г. Киров

18 апреля 2013 г.

Дело N А82-2881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-2881/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ИНН: 7816158919, ОГРН: 1037835013006)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика", Департаменту строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694),

о взыскании 336 668 946 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" ( (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" и Департамента строительства Ярославской области 315 480 666 рублей 60 копеек задолженности по договору от 24 марта 2010 N 3 и 21 188 279 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 336 668 946 рублей 58 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" проводить мероприятия, связанные с ликвидацией юридического лица, запрета подачи в Межрайонною инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области заявления об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика".

В качестве оснований для применения обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае ликвидации ответчика он потеряет возможность восстановить свои нарушенные права и законные интересы. Пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил и не внес требования истца в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.03.2013 отменить, запретить участникам Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика" проводить мероприятия, связанные с ликвидацией юридического лица, запретить подавать в Межрайонною инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области заявления об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ярославской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Областная служба заказчика".

По мнению заявителя жалобы, неприменение обеспечительных мер повлечет ликвидацию должника и тем самым нанесет значительный ущерб Истцу.

Департамент строительства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что вынесенное судом определение соответствует действующему законодательству, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Применительно к части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание предмет апелляционной жалобы, апелляционный суд дополнительно известил стороны путем направления телеграммы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о недоказанности достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия достаточной связи заявленной истцом обеспечительной меры с предметом спора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что ликвидация юридического лица проводится по особой, осуществляемой в интересах кредиторов процедуре, предполагающей предоставление кредитам специальных гарантий и способов защиты (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе принятие решения о ликвидации не свидетельствует о том, что имеют место действия, направленные заведомо во вред кредиторам. Из заявления истца об обеспечении иска от 12.03.2013 видно, что ликвидируемый ответчик информировал истца о принятом решении о ликвидации, опубликовал соответствующее извещение в установленном порядке 09.01.2013, что позволило истцу обратиться к ликвидатору с необходимым требованием (от 07.03.2013 N 07/03). Доводов и доказательств принятия решения о ликвидации исключительно с намерением причинить вред кредитору по спорному обязательству заявитель не представил. При допущении ликвидатором учреждения нарушений законодательства в ходе проведения ликвидации общество "ВИС" не лишено права на судебную защиту (в том числе, путем предъявления иска персонально к нарушившему требования законодательства ликвидатору).

При этом апелляционный суд учитывает также, что требования по настоящему делу предъявлены не только к учреждению, но и к собственнику его имущества со ссылкой на положения статьи 120 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Доводы истца носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-2881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак