Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2014 г. N Ф01-2039/14 по делу N А82-6231/2013

Нижний Новгород

23 июня 2014 г.

Дело N А82-6231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-6231/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН: 7604007643, ОГРН: 1027600677389)

к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" (ИНН: 7604085031, ОГРН: 1067604006601)

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, внести корректировки в проектную документацию,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертБезопасности" и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" города Ярославля (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" (далее - Институт) об обязании в месячный срок устранить недостатки результата работ, выполненных по договору от 24.11.2010 N 85-10, - внести корректировки в проектную документацию в части регулятора температур в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертБезопасности" и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 702, 703, 721, 723, 724, 758, 760, 761 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 28.10.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что Институт выполнил работы по договору с недостатками, ухудшившими результат работ.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2014 решение оставлено без изменения.

Институт не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Института, выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы выполнены в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика; принятые решения не подлежат корректировке, поскольку необходимо внести изменения в исходные данные; имеется возможность замены дешевых регуляторов на более дорогостоящие и эффективные.

Подробно доводы Института изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Открытое акционерное общество "Ярославльавтодорпроект" указало, что является правопреемником Института, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену ответчика - открытого акционерного общества "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" на открытое акционерное общество "Ярославльавтодорпроект" (ИНН: 7604218203, ОГРН: 1127604000160).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 24.11.2010 N 85-10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы "Замена водонагревателей для системы горячего водоснабжения в ЦТП ДВС "Лазурный", находящегося по адресу:

г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 11", в соответствии со сметой, подготовить задание на выполнение проектных работ и утвердить его у заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2 договора технические, экономические и другие требования к выполняемой документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1).

Проектные работы были выполнены исполнителем и сданы заказчику (акт о приемке выполненных работ от 14.04.2011).

На основании выполненного исполнителем проекта заказчиком был заключен договор подряда от 28.04.2011 N 28с и выполнены работы по замене водонагревателей в бассейне.

Предприятие 09.11.2011 направило Институту уведомление о нестабильной работе системы горячего водоснабжения, просил выяснить причины и принять соответствующие меры.

Истец 02.07.2012 повторно обратился с требованием внести необходимые изменения в проект с целью устранения нестабильной работы системы горячего водоснабжения.

Ответчик 14.11.2011, 30.01.2012 и 06.07.2012 направил ответы, в которых не оспаривал факт нестабильной работы системы горячего водоснабжения, но устранять данную проблему в рамках спорного договора отказался.

Неисполнение ответчиком обязанностей по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие, обнаружив недостатки проектно-сметной документации, направило документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, и обратился к проектировщику с претензией об устранении имеющихся недостатков в выполненной работе.

Согласно заключению специалиста ООО "ЭкспертБезопасности" о работе горячего водоснабжения ДВС "Лазурный" N 07-09/12, регулирование температуры в системе ГВС на объекте ДВС "Лазурный" осуществляется с нарушением пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115. Причиной является некорректный подбор регулятора температур. Рекомендовано перепроектировать существующую схему системы горячего водоснабжения с учетом местных (фактических) условий работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что проектная документация, разработанная ответчиком, не соответствует установленным требованиям и требуется ее доработка. Данный вывод основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им; полномочий по его переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком выявленных недостатков, Институт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого решения обоснованно отклонен судами за недоказанностью.

Суды приняли во внимание, что Институт является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу - открытого акционерного общества "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" (ИНН: 7604085031, ОГРН: 1067604006601) на открытое акционерное общество "Ярославльавтодорпроект" (ИНН: 7604218203, ОГРН: 1127604000160).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А82-6231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков