Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2014 г. N Ф01-2456/14 по делу N А29-4875/2013

Нижний Новгород

26 июня 2014 г.

Дело N А29-4875/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Макарова А.Я. (доверенность от 10.07.2013),

от ответчика: Харченко Л.А. (приказ от 10.01.2010 N 08/09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-4875/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (ИНН: 1105021401, ОГРН: 1101105000347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" (ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" (далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения 309,2 метра труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 и 197,2 метра труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у Предприятия оснований для удержания указанного имущества истца.

Сославшись на статьи 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие предъявило встречный иск к Обществу о возврате вагона-холодильника АРВ фирмы "ДЭССАУ" ФРГ, модель АРВ _ 250С, с инвентарным номером 20, расположенного на по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 80а, в связи с прекращением договора аренды от 01.05.2011 N 45/05-2011Д.И.

Определением от 09.01.2014 суд первой инстанции возвратил ответчику встречный иск на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014, удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что Общество доказало право собственности на спорное имущество и факт его незаконного нахождения у Предприятия

Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент разрешения спора истребованного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, поэтому не имели оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение статей 6, 7, 8, 15, 68, 75, 128, 135 (части 3), 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы видит в неправомерном предупреждении судом первой инстанции ответчика об ответственности за неисполнение судебных актов, в возврате встречного искового заявления, принятии недопустимых доказательств по делу, отклонении судом апелляционной инстанции ходатайство Предприятия о переносе судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу, а также в принятии судами немотивированных и необоснованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2014 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.06.2014.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2011 N 45/05-2011 Д.И. движимого имущества - вагона-холодильника АРВ фирмы "ДЭССАУ" ФРГ, модель АРВ +/- 25°С, инвентарный N 20, АРВ _ 250С, грузоподъемностью 100 тонн, инвентарный номером 20, расположенного по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 80а (база "Каркас"), сроком до 30.04.2012 для использования в складских целях.

В протоколе осмотра указанного объекта движимого имущества от 21.03.2012, проведенном сотрудниками полиции в присутствии представителей сторон, отражено наличие в вагоне пластиковых труб различного диаметра и двух мешков сыпучего вещества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу N А29-4202/2012 установлено, что с августа 2012 года Предприятие прекратило доступ Общества в арендованный вагон, в котором находилось имущество арендатора.

Незаконное удержание Предприятием спорного имущества послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми для удовлетворения виндикационного иска условиями являются наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В качестве доказательств, определяющих существенные обстоятельства по данному делу, суды приняли протокол осмотра от 21.03.2012 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4202/2012 и сделали вывод о доказанности необходимой совокупности признаков, влекущей удовлетворение заявленного иска.

Вместе с тем судебные акты по делу N А29-4202/2012 содержат лишь указания на факт незаконного удержания Предприятием некоего имущества истца, состав, качественные и количественные характеристики которого не были предметом исследования по названному делу, а протокол осмотра от 21.03.2012 не был оценен судами с точки зрения наличия в нем сведений, позволяющих идентифицировать поименованное в документе имущество в качестве индивидуально определенных вещей.

Вопреки доводам ответчика вопрос о наличии истребованного имущества во владении Предприятия на момент рассмотрения спора также остался без судебного внимания.

Без установления данных обстоятельств вывод суда первой инстанции, нашедший поддержку в суде апелляционной инстанции, о правомерности использования истцом такого вещно-правового способа защиты как виндикационный иск является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А29-4875/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов