Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1214/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А29-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-4875/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (ИНН: 1105021401, ОГРН: 1101105000347)

к обществу с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-Плюс" (ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-Плюс" (далее - ответчик, ООО ПРПП "Каркас-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - истец, ООО "Аквакомплекс") с заявлением о взысканием судебных расходов в размере 178 971 руб. 65 коп. и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "Аквакомплекс" в пользу ООО ПРПП "Каркас-плюс" взыскано 156 141 руб. 75 коп. судебных расходов и 2 000 руб. государственной пошлины, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 29 316 руб. 95 коп. Кроме того, просит рассмотреть ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Не согласен с выводом суда об обоснованности и разумности расходов. В отдельных судебных заседаниях интересы ответчика представляла дочь законного представителя, не имеющая высшее юридическое образование. Требования по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены выписками из банка и справками Пенсионного фонда. Командировочные расходы в сумме 27 765 руб. 14 коп., а также суточные расходы не подтверждены. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в подтверждение несения командировочных расходов ответчиком представлены авансовые отчеты, служебные задания, отчеты о выполнении. Указанные истцом доводы об отсутствии подписи директора и кассира на кассовых ордерах, не является существенным нарушением порядка оформления первичных бухгалтерских документов. Сумма командировочных расходов обоснованно взыскана судом с учетом количества дней перерыва в судебном заседании. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Аквакомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО ПРПП "Каркас - плюс" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250Ч14.2 в количестве 309,2 метра; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110Ч6.3 в количестве 197,2 метра.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014, удовлетворил иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 по делу N А29-4875/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-4875/2013 Обществу в исковых требованиях отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда от 10.10.2014 изменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в части.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А29-4875/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014.

Ответчик ООО ПРПП "Каркас-Плюс" обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2013 между ООО ПРПП "Каркас-плюс" (заказчик) и Харченко Мариной Анатольевной (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по делу N А29-4874/2013 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; акты выполненных работ от 28.12.2013; 20.04.2014; 25.04.2014; 20.12.2014; 11.06.2015; 20.02.2015; 22.01.2015; расходные кассовые ордера N 35 от 28.12.2013 на сумму 17 000 руб.; N4 от 20.04.2014 на сумму 18 000 руб.; N 5 от 25.04.2014; N10 от 20.12.2014 на сумму 23 000 руб.; N15 от 28.12.2014 на сумму 2069.9 руб.; N4 от 22.01.2015 на сумму 21 000 руб.; N3 от 22.01.2015 на сумму 2 824.8 руб.; N6 от 20.02.2015 на сумму 5 000 руб.; N9 от 11.06.2015 на сумму 37 000 руб.; в подтверждение несения командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационных инстанций, представлены следующие документы: авансовый отчет N1 от 02.02.2015 на сумму 12258,87 руб.; проездные документы от: 25.01.2015 на сумму 1624.8 руб., 27.01.2015 на сумму 1476.3, 30.01.2015 на сумму 2199.6; расходный кассовый ордер N5 от 02.02.2015 на сумму 12258.84 руб.; авансовый отчет N19 от 13.10.2014 на сумму 5243.9 руб.; ж/д билет от 08.10.2014 на сумму 191.1 руб.; ж/д билет от 09.10.2014 874,1 руб.; автобусный билет N262310 от 09.10.2014 на сумму 900; автобусный билет N006647 от 09.10.2014 на сумму 450 руб.; расходный кассовый ордер N9 от 13.10.2014 на сумму 5243.90 руб.; авансовый отчет N15 от 26.06.2014 на сумму 16562,4 руб.; ж/д билет N б/н от 08.06.2014 на сумму 2331.2 руб.; ж/д билет N549878 от 24.06.2014 на сумму 2331.2 руб.; почтовые расходы на сумму 1551,81 руб. подтверждаются представленными почтовыми квитанциями: N5842 от 18.03.2015 на сумму 61,51 руб.; N28 232 от 31.03.2015 на сумму 76,21 руб.; N28 200 от 30.03.2015 на сумму 67,51 руб.; N28170 от 30.03.2015 на сумму 57,09 руб.; N1459 от 06.02.2015 на сумму 58,56 руб.; N22 438 от 29.12.2015 на сумму 386,1 руб.; N22812 от 30.12.2015 на сумму 386,1 руб.; N86842 от 24.04.2014 на сумму 55, 71 руб.; N79866 от 24.04.2014 на сумму 40,93 руб.; N79091 от 17.04.2014 на сумму 39,43 руб.; N79096 от 17.04.2014 на сумму 58,93 руб.; N79090 от 17.04.2014 на сумму 67,63 руб.; N21263 от 25.11.2013 на сумму 37,59 руб.; N19969 от 12.11.2013 на сумму 37,59 руб.; N15256 от 02.10.2013 на сумму 38,94 руб.; N90356 от 24.09.2013 на сумму 38,94 руб.; N14522 от 24.09.2013 на сумму 37,58 руб.; N11283 от 20.08.2013 на сумму 37,59 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о действительном несении заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, оказания конкретных юридических услуг.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, конкретные юридические действия, совершенные им, с учетом результата рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются завышенными и пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 156 141 руб. 75 коп. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы истца об отсутствии сведений о наличии у представителя ответчика юридического образования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, наличие или отсутствие у представителя специального образования не лишает сторону по делу права на использование его услуг.

Доводы о том, что не подтвержден размер взысканных судом суточных расходов, является необоснованным, подлежат отклонению. В деле имеется приказ об установлении размера суточных в сумме 700 руб. Таким образом, расходы по компенсации суточных обоснованно включены в судебные расходы с учетом необходимости нахождения представителя ответчика в г.Н.Новгороде в связи с объявлением судом кассационной инстанции перерыва в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

До вынесения настоящего постановления ответчик заявил ходатайство о взыскании с ООО "Аквакомплекс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил в суд дополнительное соглашение от 14.01.2015, акт приемки выполненных работ от 24.03.2014, расходный кассовый ордер от 24.03.2016 N 3, квитанцию о направлении копии отзыва истцу.

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, подтверждающие несение обществом расходов, и пришел к выводу, что исходя из степени сложности данного вопроса и объема конкретно выполненных услуг, с учетом установленных законом требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва в стадии апелляционного рассмотрения в размере 1 000 руб. Законных оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2015 по делу N А29-4875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Печорское Рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-Плюс" 1 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак