Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2014 г. N Ф01-1954/14 по делу N А28-7566/2010

Нижний Новгород

20 июня 2014 г.

Дело N А28-7566/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии Нечаевой Л.Н.,

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Лопаткиной И.А. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-7566/2010

по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Лидии Николаевны к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" (ИНН: 4307008423, ОГРН: 1054303509842)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятское оружие" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Нечаева Лидия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) 938 200 рублей вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 26 810 рублей 75 копеек судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2013 взыскал с налогового органа 963 385 рублей 75 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2014 оставил определение от 16.12.2013 без изменения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2013 и постановление от 12.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Как считает заявитель жалобы, конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, поэтому должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нечаева Л.Н. не совершила данных действий, в силу чего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), она не вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов и на получение вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области (судья Фадеева С.В., помощник Метелёва Е.А.), представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Нечаева Л.Н. просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А28-7566/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 29.07.2010 по заявлению Управления возбудил производство по делу о несостоятельности Общества, определением от 08.10.2010 ввел наблюдение, утвердил в должности временного управляющего Нечаеву Л.Н. Решением от 01.04.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Л.Н. Определением от 16.05.2013 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Нечаевой Л.Н. явилось требование о выплате ей 938 200 рублей вознаграждения (из них 83 200 рублей за проведение процедуры наблюдения и 855 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства) и 26 810 рублей 75 копеек судебных расходов, в том числе 4420 рублей 55 копеек, произведенных в процедуре наблюдения, 22 390 рублей 20 копеек - в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Суды установили, что с 07.10.2010 по 14.05.2013 Нечаева Л.Н. исполняла обязанности временного управляющего, а затем конкурсного управляющего Общества. Размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 936 748 рублей 39 копеек.

Нечаева Л.Н. при проведении процедур банкротства понесла расходы в размере 26 638 рублей 36 копеек, которые правомерно признаны судами разумными, обоснованными и необходимыми вследствие их документального подтверждения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, временный управляющий, сделав вывод об отсутствии у должника каких-либо активов, ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Факт недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов выявлен временным управляющим до составления финансового анализа в ходе процедуры наблюдения. Однако заявитель по делу (уполномоченный орган) возражал о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, ссылаясь на то, что временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не сделаны выводы о преднамеренном или фиктивном банкротстве; полагал, что прекращение производства по делу преждевременно. Арбитражный суд Кировской области определением от 02.03.2011 прекратил производство по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отказом управляющего от заявления.

Вопрос о прекращении процедуры банкротства арбитражный управляющий неоднократно поднимал на собраниях кредиторов, между тем уполномоченный орган (основной кредитор по делу) по вопросам об обращении конкурсного управляющего с ходатайствами о прекращении процедуры конкурсного производства голосовал "против", что подтверждается материалами собраний конкурсных кредиторов должника. Заинтересованность уполномоченного органа в проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждается приказами МРИ ФНС России N 4 по Кировской области о голосовании на собрании кредиторов Общества (тома N 4-6 отчета конкурсного управляющего по делу N А28-7566/2010-114/20).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, и принятия судебных актов об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие имущества у должника, суды правомерно взыскали указанные расходы по правилам статьи 59 Закона о банкротстве за счет Управления - заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А28-7566/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская