Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2014 г. N Ф01-1933/14 по делу N А43-10095/2009

Нижний Новгород

17 июня 2014 г.

Дело N А43-10095/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-10095/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" (ИНН: 5215011080, ОГРН: 1025201991077) Пономаревой Любови Григорьевны

о взыскании с арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича убытков в размере 546 044 рублей

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Суроватихинский лесопромышленный комплекс "Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Пономарева Любовь Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича 546 044 рублей убытков, причиненных в результате необоснованной оплаты услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - Общество).

Заявление основано на положениях пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должнику причинены убытки в результате оплаты услуг привлеченного лица в необоснованно большом размере.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2014 удовлетворил заявление, взыскав с арбитражного управляющего Левашова И.В. в пользу должника 546 044 рубля убытков.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 20.4 (пункт 4) Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт противоправного поведения Левашова И.В. подвержен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-10095/2009.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2014 оставил определение от 13.02.2014 без изменения.

Левашов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2014 и постановление от 28.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Левашов И.В. указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве. Привлечение Общества для выполнения услуг по оценке имущества должника осуществлено им в соответствии и в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве. Работы выполнены Обществом своевременно и в полном объеме; стоимость выполненных работ является стандартной и не оспорена в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, истек срок исковой давности на обжалование договора от 24.02.2010 N 30-10.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А43-10095/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2009 признал Предприятие банкротом, в отношении его имущества открыл конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего Левашова И.В.

Определением суда от 10.05.2011 процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

Решением от 27.12.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пономарева Л.Г.

В период конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009, конкурсный управляющий Левашов И.В. привлек Общество для оказания услуг по оценке имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2013 по делу N А43-100095/2009 признан необоснованным размер оплаты услуг названного привлеченного лица в сумме 931 658 рублей по договорам возмездного оказания оценочных услуг, в том числе: по договору от 24.02.2010 N 30-10 в размере 128 116 рублей; по договору от 30.03.2010 N 60-10 - 67 900 рублей; по договору от 29.04.2010 N 82-10 - 6138 рублей; по договору от 11.05.2010 N 91-10 - 187 254 рублей; по договору от 19.05.2010 N 100-10 - 22 856 рублей; по договору от 25.05.2010 N 105-10 - 68 652 рублей; по договору от 17.06.2010 N 120-10 - 129 404 рублей; по договору от 03.08.2010 N 159-10 - 12 722 рублей; по договору от 03.09.2010 N 188-10 - 9192 рублей; по договору от 06.09.2010 N 193-10 - 141 302 рублей; по договору от 06.09.2010 N 194-10 - 44 362 рублей; по договору от 06.09.2010 N 195-10 - 22 476 рублей; по договору от 21.09.2010 N 215-10 - 680 рублей; по договору от 29.10.2010 N 251-10 - 9330 рублей; по договору от 04.10.2010 N 228-10 - 2044 рублей; по договору от 23.11.2010 N 268-10 - 7944 рублей; по договору от 25.01.2011 N 15-11 - 25 094 рублей; по договору от 05.03.2011 N 47-11 - 2598 рублей; по договору от 18.03.2011 N 58-11 - 8122 рублей; по договору от 18.03.2011 N 59-11 - 16 008 рублей; по договору от 18.03.2011 N 60-11 - 9276 рублей; по договору от 14.04.2011 N 094-11 - 7320 рублей; по договору от 22.04.2011 N 102-11 - 2598 рублей.

Как следует из содержания указанного судебного акта, размер вознаграждения Общества не соответствует среднему уровню цен на услуги оценщиков в 2010 - 2011 годах в Нижегородской области и является завышенным. Суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Левашова И.В. по привлечению оценщика на таких условиях оплаты являются необоснованными.

Предметом спора явилось взыскание с арбитражного управляющего Левашова И.В. убытков, понесенных должником в результате оплаты услуг привлеченного лица в необоснованном размере на общую сумму 546 044 рубля.

При подаче заявления конкурсный управляющий должника сослался на то, что за счет средств должника произведена оплата по следующим по договорам возмездного оказания оценочных услуг:

- от 24.02.2010 N 30-10 на сумму 145 000 рублей, из которых оплата на сумму 128 116 рублей признана необоснованной;

- от 11.05.2010 N 91-10 на сумму 230 000 рублей, из которых на сумму 187 254 рубля признана необоснованной;

- от 30.03.2010 N 60-10 на сумму 74 600 рублей, из которых на сумму 67 900 рублей признана необоснованной;

- от 29.04.2010 N 82-10 на сумму 18 600 рублей, из которых на сумму 6138 рублей признана необоснованной;

- от 21.09.2010 N 215-10 на сумму 3360 рублей, из которых на сумму 680 рублей признана необоснованной;

- от 19.05.2010 N 100-10 на сумму 25 000 рублей, из которых на сумму 22 856 рублей признана необоснованной;

- от 17.06.2010 N 120-10 на сумму 142 000 рублей, из которых на сумму 129 404 рубля признана необоснованной;

- от 23.11.2010 N 268-10 - признана необоснованной оплата на сумму 3696 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности, поэтому пришли к выводу о взыскании с правонарушителя убытков.

Факт противоправного поведения Левашова И.В., а также причинение им должнику убытков установлен определением суда от 22.08.2013 по делу N А43-10095/2009, в котором действия конкурсного управляющего Левашова И.В., выразившиеся в необоснованных расходах на оплату услуг привлеченного лица в сумме 931 658 рублей, признаны незаконными.

Данный судебный акт вступил в законную силу и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, довод кассационной жалобы о правомерном характере действий Левашова И.В. по привлечению оценщика является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с арбитражного управляющего Левашова И.В. в пользу должника 546 044 рубля убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А43-10095/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская