Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2014 г. N Ф01-2028/14 по делу N А39-1867/2010

Нижний Новгород

27 июня 2014 г.

Дело N А39-1867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.12.2013,

принятое судьей Сычуговой С.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А39-1867/2010

по заявлению Качкаевой Валентины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг"

о признании права собственности на нежилое помещение и

по встречному заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг"

Мелишевой Марины Николаевны

к Качкаевой Валентине Ивановне

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

с привлечением в качестве участников спора Платонова Сергея Петровича, Управления Росреестра по Республике Мордовия и Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия,

и установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (далее - Общество) Качкаева Валентина Ивановна (далее - Качкаева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением (с учетом последующего его утонения) о признании права собственности на нежилое помещение N 10 - помещение общественного назначения общей площадью 104,2 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:0902187:621, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д.97.

Требования заявителя основаны на статье 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано полной оплатой доли согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2009 N 12.

Конкурсный управляющий Общества Мелишева Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору от участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2009 N 12.

Встречное требование основано на статьях 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") и мотивировано отсутствием полномочий у лица, подписавшего оспариваемое дополнительное соглашение со стороны Общества - Платонов С.П., который с 29.11.2010 (даты признания Общества несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника Мелишевой М.Н.) не имеет права совершать от имени Общества какие-либо действия. Также конкурсный управляющий общества считает, что Качкаева В.И. не исполнила обязательство по оплате стоимости нежилого помещения.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2013 принял встречное заявление конкурсного управляющего Общества к производству в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника-застройщика Общества и объединил оба заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве участников спора по ходатайству конкурсного управляющего суд привлек Управление Росреестра по Республике Мордовия, Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия и Платонова Сергея Петровича.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, удовлетворил требование Качкаевой В.И. и признал за ней право собственности на спорный объект недвижимости; в удовлетворении встречного заявления суд отказал.

Руководствуясь статьями 201.1, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Качкаевой В.И. договорных обязательств и не усмотрел правовых оснований для признании недействительным дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2009 N 12.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Общества Мелишева М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность оспариваемых судебных актов, несоответствие выводов суда, содержащихся в них фактическим обстоятельствам дела.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства они не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (застройщи) и Качкаева В.И. (участником долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2009 N 12, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построитель жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Коммунистическая в городе Саранске, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:9 и передать участнику долевого строительства в установленный договором срок соответствующий объект долевого строительства - офисное помещение, имеющее строительный номер по проекту - N4, общей проектной площадью 102,41 квадратного метра, расположенное на первом этаже указанного жилого дома.

Договорная цена нежилого помещения N 4 на момент заключения договора составила согласно пункту 3.1 договора 5 120 500 рублей. Стоимость одного квадратного метра жилья на момент заключения договора составила 50 000 рублей.

Инвестирование строительства осуществляется поэтапно.

Первоначальный взнос от всей суммы договора, составил 1 785 750 рублей и подлежал оплате участником долевого строительства в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Участник долевого строительства обязан с 01.11.2009 по 31.03.2010 оплачивать ежемесячные взносы в сумме 666 950 рублей. Все платежи по договору участник долевого строительства должен вносить в кассу застройщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в ОАО КБ "Мордовпромстройанк" г. Саранска. Обязательства по целевому взносу на долевое участие в строительстве считается исполненным или на момент внесения денежных средств в кассу застройщика, или на момент зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, или на момент составления акта взаимозачета по оказанным услугам (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.08.2009 N 12 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 4 квартала 2009 года. В течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик передает офисное помещение участнику строительства при условии, что участником долевого строительства полностью выполнены обязательства по оплате, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.2). Передача офисного помещения застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются путем подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.3 договора).

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 17.11.2009.

Качкаева В.И. (участник долевого строительства) и застройщик Общество (застройщик) подписали дополнительное соглашение от 17.12.2009 к договору участия в долевом строительстве от 19.08.2009 N 12, согласно которому изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 3 квартала 2010 года. Дополнительным соглашением от 27.08.2010 стороны вновь внесли изменения в пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве, согласовав предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2011 года (соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 26.02.2010 и 27.09.2010).

10.02.2011 Общество и участник долевого строительства Качкаева Валентина Ивановна подписали еще одно дополнительное соглашение от 10.02.2011 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2009 N 12. В частности, в пункте 1 дополнительного соглашения указано о строительстве 8-ми этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на вышеупомянутом земельном участке с тем же кадастровым номером на ул. Коммунистическая в г. Саранске. В пункте 2 дополнительного соглашения упомянуто, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является помещение общественного назначения: строительный номер по проекту N10, общая проектная площадь - 104,06 квадратного метра, этаж первый.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 10.02.20111 указано, что пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве (сроки и порядок уплаты цены договора) утрачивают силу. А в пункте 7 оспариваемого дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что на момент подписания данного соглашения обязательство участника долевого строительства по целевому взносу на долевое участие в строительстве считается исполненным полностью. Остальные пункты договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2009 N 12 остаются неизменными (соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 28.02.2011 и со стороны Общества подписано директором Платоновым С.П.

В качестве оплаты спорного нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2009 N 12 Качкаева В.И. внесла в кассу Общества наличные денежные средства в общей сумме 5 120 500 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам: от 19.08.2009 N 8 на сумму 1 175 177 рублей; от 19.10.2009 на сумму 2 177 623 рубля; от 15.03.2010 N 11 на сумму 1 000 000 рублей; от 28.04.2010 N 24 на сумму 767 700 рублей.

Со стороны застройщика денежные средства приняты Платоновым С.П.

Качкаевой В.И. выдана справка от 28.04.2010 о том, что стоимость офисного помещения N 4 в сумме 5 120 500 рублей в 7-этажном жилом доме с помещениями общественного назначения по ул.Коммунистическая в г.Саранске на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:9, в соответствии с договором N12 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2009 оплачена полностью.

Согласно материалам дела строительство жилого дома N 97 по ул.Коммунистическая в г.Саранске завершено. 18.09. 2012 жилой дом N 97 по ул.Коммунистическая в г.Саранске с помещениями общественного назначения сдан в эксплуатацию ( разрешение от 18.12.2012 N ru 13301000-130) на ввод объекта в эксплуатацию, выданным должнику-застройщику Обществу) Администрацией городского округа Саранск. В связи с окончанием строительства объекта недвижимости - жилому дому по ул. Коммунистическая в г.Саранска был присвоен номер 97.

На спорное нежилое помещение N 10 - помещение общественного назначения, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 97, органами технической инвентаризации составлен технический паспорт по состоянию на 14.05.2013, площадь нежилого помещения N 10 в котором указана 96,7 квадратного метра.

В соответствии с кадастровым паспортом от 03.10.2013 нежилое помещение N 10 имеет кадастровый номер 13:23:0902187:631 и расположено на первом этаже в здании с кадастровым номером 13:23:60902187:613 по ул. Коммунистическая, д. 97, общая площадь нежилого помещения согласно кадастровому паспорту - 104,2 квадратного метра. Также Качкаевой В.И. представлены сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.11.2013, из которого следует, что по состоянию на 08.11.2013 года в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правообладателях и иных правопритязаниях на спорное нежилое помещение N 10.

Качкаева В.И. посчитала, что в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств у нее возникло право собственности на спорный объект и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что входе процедуры конкурсного производства должника-застройщика Общества по данному делу суд рассмотрел требования 34 участников долевого строительства жилого дома о включении в реестр требования должника-застройщика о передаче жилых помещений (квартир).

При рассмотрении требования ЗАО "Саранский завод керамических изделий" в материалах дела имеется копия доверенности на Платонова С.П N 13 АА 007903, выданная конкурсным управляющим должника-застройщика Мелишевой М.Н. 28.12.2010 сроком действия 1 год и удостоверенная нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспеловой С.А. Копия доверенности скреплена синей печатью Общества.

Из содержания доверенности видно, что за Платоновым С.П. предусмотрено право от имени Общества продавать и приобретать любое движимое и недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физически и юридическими лицами, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом производить необходимые расчеты и получения причитающихся денежных сумм, как по наличному, так и безналичному расчету, в том числе: купли-продажи, мены, аренды, найма имущества, займа и кредита, договора участия в долевом строительстве; в доверенности также указано, что конкурсный управляющий Общества Мелишева М.Н. уполномочила гражданина Платонова С.П. быть представителем во всех организациях, учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, по вопросу управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось; подписывать договора, иные документы, регистрировать договора, иные документы, право, переход права, прекращение права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, поучать необходимые справки, документы, дубликаты документов, подписывать и подавать заявления и другие документы, оплачивать налоги, сборы, пошлины, получать свидетельства о государственной регистрации права и другие зарегистрированные в установленном порядке документы после регистрации, подавать заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом делать по указанному вопросу соответствующие заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.04.2012 удовлетворил заявление ЗАО "Саранский завод керамических изделий" о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 1, расположенной на 3 этаже жилого дома N 97 по ул.Коммунистическая в гСаранске, основанное на договоре N 16 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2010, дополнительных соглашениях к нему от 03.09.2010 и от 10.02.2011 (подписано от имени ООО "Металл-Холдинг" Платоновым С.П.). При рассмотрении полномочия Платонова С.П. на подписание дополнительного соглашения от 10.02.1011 к договору долевого участия N 16 от 22.03.2010 сторонами по делу, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривались. В материалах дела также имеется отзыв конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. от 27.03.2012 о согласии с требованием кредитора, к данному отзыву приложены подтверждающие документы об оплате жилого помещения, и заверенная копия дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору долевого участия, подписанная в конкурсном производстве от имени ООО "Металл-Холдинг" Платоновым С.П.

Истребуемые судом (в определении от 06.09.2013) у конкурсного управляющего документальные данные обо всех выданных в конкурсном производстве доверенностях, представлении на обозрение кассовой книги Общества (выписки за спорный период для материалов спора), а также доказательства обращения к бывшему руководителю Общества о передаче имущества и всей документации и печатей должника в процедуре конкурсного производства, акт приема-передачи имущества от руководителя к конкурсному управляющему, документальные данные о приеме на работу в Общество всех специалистов, включая привлеченных лиц, и иных работников в конкурсном производстве, - конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. не исполнены.

В качестве доказательств обращения конкурсного управляющего Общества к бывшему руководителю должника Платонову С.П. о передаче имущества и всей документации, печатей должника в конкурсном производстве, акта приема-передачи имущества от руководителя конкурсному управляющему, - Мелишевой М.Н. 30.09.2013 направлено в материалы дела о банкротстве Общества заявление об обязании бывшего руководителя должника - Платонова С.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы.

В материалах дела N А39-1867-2010: в ходе судебных разбирательств по делу о банкротстве Общества судом рассмотрены требования иных физических и юридических лиц к застройщику о включении в ресстр требований по жилым помещениям, в том числе: требования Ермаковой О.А., Гатауллина М.М., ОАО "Мордовская ипотечная корпорация", Прокиной О.А., ЗАО "Саранский завод керамических изделий", Исаевой Л.Ю., Тремаскиной Е.Б., Неретиной Е.А., Никишовых В.В. и Е.М., Соколова О.В. и т.д., при рассмотрении которых от Общества представлялись копии той же доверенности на Платонова С.П. от 28.12.2010 N 13 АА 0079037, удостоверенной нотариусом г.о.Саранск Поспеловой С.А. Все копии скреплены синей печатью Общества. В отзывах на данные требования о передаче жилых помещений конкурсный управляющий Мелишева М.Н. каких-либо возражений по подписанию Платоновым С.П. дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве жилого дома в процедуре конкурсного производства должника не заявляла.

Представителями Общества, участвовавшим в судебных заседаниях по рассмотрению требований о передаче жилых помещений, также никакие возражения не заявлялись, полномочия Платонова С.П. на подписание договоров долевого участия, дополнительных соглашений к ним, актов приемки выполненных работ (формы КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по строительству жилого дома N 97 после даты открытия конкурсного производства (29.11.2010) под сомнения не ставились.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что довод конкурсного управляющего Общества о подписании дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2009 N 12 со стороны должника-застройщика неуполномоченным лицом (Платоновым С.П.) являетя несостоятельным и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Факт заключения злонамеренного соглашения участника долевого строительства (Качкаевой В.И.) и должника либо фальсификации доказательств, представленных участником строительства в подтверждение обоснованности требования, судом первой инстанции также не установлены и сторонами по делу соответствующих ходатайств не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) представить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, (действовавшем в период заключения спорного договора долевого участия) все хозяйственные операции, провидимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение внесения участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства - нежилого помещения N 10 - Качкаевой В.И. также представлены доказательства, финансовой возможности оплаты спорного нежилого помещения N 10: справка ОАО "Сбербанк" о полученных кредитах в 2008 году, справки формы N2-НДФЛ о доходах Качкаевой В.И. и ее мужа Качкаева А.С. в 2009-2010 годах, договор купли-продажи квартиры, принадлежащей супругам Качкаевым, от 22.12.2007 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Качкаева В.И. доказала факт надлежащего исполнения обязательства по оплате спорного объекта, возникшего на основании договора от 19.08.2009 N 12, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленное ей требование.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, - не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, обращение с которым обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, являющееся объектом инвестиционной деятельности и участия в долевом строительстве.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Следовательно, исходя из положений пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности Качкаеовй В.И. на подлежащие передаче истцу помещения не является препятствием для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.

Учитывая то обстоятельство, что объект недвижимости (многоквартирный дом по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, дом 97), в состав которого входит спорное нежилое помещение N 10, строительством завершен, администрацией городского округа Саранск, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2012 N ru 13301000-130 заявленное Качкаевой В.И. требование подлежит безусловному удовлетворению.

Заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность оспариваемых судебных актов, несоответствие выводов суда, содержащихся в них фактическим обстоятельствам дела, однако не мотивирует свое заявление и не отмечает е ошибки, которые допустил суд при рассмотрении настоящего, поэтому суд округа считает невозможным дать оценку указанному абстрактному доводу.

Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными и не усматривает правовых оснований для их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А39-1867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева