Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф01-550/14 по делу N А39-1867/2010

Нижний Новгород

30 апреля 2014 г.

Дело N А39-1867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Родькиной Екатерины Александровны: Астайкина А.Ф. по доверенности от 30.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2013, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-1867/2010

по заявлению Родькиной Екатерины Александровны о признании права собственности на нежилое помещение и

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (ИНН: 1326204097, ОГРН: 1051326014376) Мелишевой Марины Николаевны

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (далее - общество "Металл-Холдинг", должник, должник-застройщик) Родькина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением (с учетом последующего его утонения) о признании права собственности на нежилое помещение N 5 - помещение общественного назначения общей площадью 107,6 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:0902187:636, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Коммунистическая, дом 97.

Требование Родькиной Е.А. основано на положениях статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что цена договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.03.2011 N 55, заключенного Родькиной Е.А. (участником долевого строительства) и обществом "Металл-Холдинг" (застройщиком), оплачена Родькиной Е.А. полностью в сумме 1 184 500 рублей, ей переданы ключи от спорного помещения. На основании договора строительного подряда от 31.05.2011 N 12-2011/01 в спорном помещении Родькина Е.А. осуществила ремонт, заключила с обслуживающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью СМУК "Строитель" договор от 20.02.2013 по начислению и сбору платежей за предоставляемые коммунальные и иные услуги. Согласно данному договору оплата за предоставляемые коммунальные услуги возложена на Родькину Е.А., которая осуществила ее в установленном порядке. На нежилое помещение изготовлены технический и кадастровые паспорта.

Указанные факты, по мнению Родькиной Е.А., доказывают последующее одобрение конкурсным управляющим должника Мелишевой М.Н. заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21.03.2011 N 55 применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества "Металл-Холдинг" Мелишева М.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным заявлением о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21.03.2011 N 55 недействительной сделкой. Заявление основано на статьях 126 и 129 Закона о банкротстве, статьях 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у Платонова С.П. - лица, подписавшего договор со стороны общества "Металл-Холдинг", - отсутствуют соответствующие полномочия. Конкурсный управляющий отрицает одобрение спорной сделки, ссылается на отсутствие оплаты со стороны Родькиной Е.А.

Определением суда от 06.09.2013 заявление конкурсного управляющего общества "Металл-Холдинг" о признании сделки недействительной принято к производству по правилам встречного иска в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве должника-застройщика общества "Металл-Холдинг" и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Родькиной Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение.

В качестве участников данного обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего привлечены Управление Росреестра по Республике Мордовия и Платонов Сергей Петрович, подписавший спорный договор.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2013 удовлетворил требования Родькиной Е.А. и, руководствуясь статьями 201.1, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал за ней право собственности на объект долевого строительства: нежилое помещение N 5 - помещение общественного назначения общей площадью 107,6 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:0902187:636, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Коммунистическая, дом 97; отказал в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего должника Мелишевой М.Н. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21.03.2011 N 55 ввиду непредставления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение доводов о недействительности спорного договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2013 оставил определение от 09.10.2013 без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.10.2013 и постановление от 17.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Родькина Е.А. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель Родькиной Е.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А39-1867/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.11.2010 признал общество "Металл-Холдинг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мелишеву М.Н.

Общество "Металл-Холдинг" (застройщик) и Родькина Е.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.03.2011 N 55, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить восьмиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по улице Коммунистической в городе Саранске на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:9 и передать участнику долевого строительства помещение общественного назначения, имеющее строительный номер по проекту N 5, общей проектной площадью 118,45 квадратного метра, расположенное на цокольном этаже указанного жилого дома (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Из раздела 3 договора следует, что договорная цена нежилого помещения N 5 составила 1 184 500 рублей. Участник долевого строительства обязался оплатить цену договора до завершения строительства. Обязательство по целевому взносу на долевое участие в строительстве считается исполненным на момент внесения денежных средств в кассу застройщика, зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика или составления акта взаимозачета по оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее второго квартала 2011 года. В течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик передает помещение участнику строительства при условии выполнения последним обязательства по оплате (пункт 4.2). Передача помещения застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются путем подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.3 договора).

Со стороны застройщика договор подписан директором Платоновым С.П.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.03.2011 N 55 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 08.04.2011.

Как следует из материалов дела, Родькина Е.А. (участник долевого строительства) и общество "Металл-Холдинг" (застройщик) подписали договор участия в долевом строительстве жилого дома от 17.09.2010 N 37, где объектом долевого строительства указано аналогичное нежилое помещение N 5 - помещение общественного назначения общей проектной площадью 118,45 квадратного метра в жилом доме по улице Коммунистической, города Саранска. Стоимость нежилого помещения составила 1 184 500 рублей, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2011 года. Данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому не может считаться заключенным.

В качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2010 N 37 Родькина Е.А. внесла в кассу общества "Металл-Холдинг" наличные денежные средства в сумме 1 184 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2010 N 70. Со стороны застройщика денежные средства приняты Платоновым С.П.

Родькина Е.А. направила на имя директора общества "Металл-Холдинг" Платонова С.П. заявление от 21.03.2011 с просьбой зачесть денежные средства в размере 1 184 500 рублей, уплаченные застройщику по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2010 N 70, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.03.2011 N 55. В справке от 27.04.2011, выданной Родькиной Е.А. и подписанной директором и главным бухгалтером, застройщик подтвердил, что стоимость помещения общественного назначения N 5 в сумме 1 184 500 рублей в восьмиэтажном жилом доме по улице Коммунистической в городе Саранске на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:9 в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 21.03.2011 N 55 оплачена полностью.

В связи с окончанием строительства объекта недвижимости спорному жилому дому по улице Коммунистической в городе Саранске присвоен номер 97. Названный жилой дом сдан в эксплуатацию 18.09.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2012 N ru 13301000-130, выданному должнику-застройщику администрацией городского округа Саранск.

По окончанию строительства объекта недвижимости и полной оплаты участником долевого строительства стоимости помещения общественного назначения N 5 Родькина Е.А. и застройщик в лице Платонова С.П. 24.09.2012 подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.03.2011 N 55. Родькина Е.А. приняла помещение, осмотрела его и подтверждает, что на момент передачи ключей помещение находится в состоянии, указанном в приложении N 1 к договору от 21.03.2011 N 55. Участник долевого строительства не имеет каких-либо претензий по состоянию помещения, в том числе по качеству строительства.

На спорное нежилое помещение N 5 органами технической инвентаризации изготовлен технический паспорт по состоянию на 25.04.2013. Согласно техническому плану после ввода объекта в эксплуатацию площадь нежилого помещения N 5 составила 107,6 квадратного метра. В соответствии с кадастровым паспортом от 01.07.2013 нежилое помещение N 5 имеет кадастровый номер 13:23:0902187:636 и расположено на цокольном этаже в здании с кадастровым номером 13:23:60902187:613 по улице Коммунистической, дом 97, общая площадь нежилого помещения - 107,6 квадратного метра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о регистрации прав или ограничений на спорный объект недвижимости (нежилое помещение N 5 - помещение общественного назначения площадью 107,6 квадратного метра в жилом доме N 97 по улице Коммунистической города Саранска) отсутствуют.

Родькина Е.А. сославшись на статью 201.8 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в ходе процедуры конкурсного производства должника-застройщика при рассмотрении требований иных участников долевого строительства (закрытого акционерного общества "Саранский завод керамических изделий", открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация", Ермаковой О.А., Гатауллина М.М., Прокиной О.А., Исаевой Л.Ю., Тремаскиной Е.Б., Неретиной Е.А., Никишовых В.В. и Е.М., Соколова О.В.) о включении в реестр требования должника-застройщика о передаче жилых помещений (квартир) в материалы дела представлялась копия доверенности на Платонова С.П. от 28.12.2010 N 13 АА 007903, выданная конкурсным управляющим должника-застройщика Мелишевой М.Н. сроком действия одни год и удостоверенная нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспеловой С.А. Копия доверенности скреплена синей печатью общества "Металл-Холдинг".

Из содержания названной доверенности следует, что Платонов С.П. от имени общества "Металл-Холдинг" вправе продавать и приобретать любое движимое и недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физически и юридическими лицами, за цену и на условиях по своему усмотрению, производить необходимые расчеты и получать причитающихся денежные суммы, как по наличному, так и безналичному расчету, в том числе: купли-продажи, мены, аренды, найма имущества, займа и кредита, договора участия в долевом строительстве.

В доверенности указано, что конкурсный управляющий общества "Металл-Холдинг" Мелишева М.Н. уполномочила гражданина Платонова С.П. быть представителем во всех организациях, учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия по вопросу управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось; подписывать договоры, иные документы, регистрировать договоры, иные документы, право, переход права, прекращение права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, получать необходимые справки, документы, дубликаты документов, подписывать и подавать заявления и другие документы, оплачивать налоги, сборы, пошлины, получать свидетельства о государственной регистрации права и другие зарегистрированные в установленном порядке, документы после регистрации, подавать заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом делать по указанному вопросу соответствующие заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

При рассмотрении требований названных участников долевого строительства о передаче жилых помещений конкурсный управляющий должника застройщика не заявлял каких-либо возражений относительно подписания Платоновым С.П. дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве жилого дома в процедуре конкурсного производства должника. Представители общества "Металл-Холдинг", участвовавшие в судебных заседаниях по рассмотрению требований о передаче жилых помещений, также никаких возражений не заявляли, полномочия Платонова С.П. на подписание договоров долевого участия, дополнительных соглашений к ним, актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по строительству жилого дома N 97 после даты открытия конкурсного производства (29.11.2010) под сомнения не ставили.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего должника-застройщика о подписании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21.03.2011 N 55 от имени застройщика неуполномоченным лицом (Платоновым С.П.) правомерно отклонен судами ввиду отсутствия доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив финансовую возможность Родькиной Е.А. участвовать в долевом строительстве спорного жилого дома и факт внесения в кассу общества "Металл-Холдинг" наличных денежных средств в сумме 1 184 500 рублей, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о доказанности факта оплаты нежилого помещения N 5 по договору долевого участия от 21.03.2011 N 55.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует: если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 15961/11.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве следует, что отсутствие зарегистрированного права собственности Родькиной Е.А. на подлежащие передаче заявителю помещение не является препятствием для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.

Строительство объекта недвижимости (многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Коммунистическая, дом 97), в состав которого входит спорное нежилое помещение N 5, завершено, администрацией городского округа Саранск застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2012 N ru 13301000-130, поэтому суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования Родькиной Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение N 5 в данном доме.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного заявления конкурсного управляющего общества "Металл-Холдинг" о признании сделки должника недействительной не противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А39-1867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева