Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2014 г. N Ф01-2032/14 по делу N А11-4947/2013

Нижний Новгород

26 июня 2014 г.

Дело N А11-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Рузина С.В. (доверенность от 01.01.2014),

от заинтересованного лица: Ткачевой О.А. (доверенность от 18.04.2014),

Шибаевой Н.И. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-4947/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая

компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Сельские сети",

и установил :

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 24.05.2013 по делу N К-147-03/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и общество с ограниченной ответственностью "Сельские сети" (далее - ООО "Сельские сети").

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Общества, уведомление потребителя об отказе от исполнения договора не повлекло расторжение договора. Следовательно, Общество не обязано направлять оферту о заключении нового договора, и в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв на кассационную жалобу и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

ООО "Сельские сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (энергосбытовая компания) и ООО "Сельские сети" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572, по условиям которого энергосбытовая компания обязалась поставлять электроэнергию потребителю в количестве, указанном в договоре, а ООО "Сельские сети" - оплачивать полученную электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

В связи с наличием задолженности ООО "Сельские сети" по оплате поставленной электрической энергии 11.05.2012 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по заявке Общества ввело режим полного ограничения потребления электрической энергии.

Поскольку данная задолженность не была погашена, Общество 17.09.2012 направило ООО "Сельские сети" уведомление N 09-01/862 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572 с 01.10.2012.

ООО "Сельские сети", руководствуясь решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Меленковского района Владимирской области от 10.10.2012 N 22, самостоятельно, без согласования с Обществом, 10.10.2012 возобновило подачу электрической энергии.

После возобновления подачи электрической энергии Общество прекратило выставление счетов на оплату потребленной энергии ООО "Сельские сети". Общество исключило объем электроэнергии, переданной из сетей филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на энергопринимающие устройства ООО "Сельские сети", из стоимости услуг, оказанных по договору передачи электрической энергии от 01.07.2010 N 0110/0710-2, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Потребление ООО "Сельские сети" электрической энергии осуществлялось в рамках бездоговорного потребления, о чем ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составляло соответствующие акты.

Посчитав, что договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572 расторгнут с 01.10.2012, ООО "Сельские сети" направило Обществу заявку от 26.12.2012 на заключение нового договора энергоснабжения.

Общество отказало ООО "Сельские сети" в заключении договора энергоснабжения (письмо от 17.01.2013 N 26-03/62).

Отказ Общества заключить новый договор послужил основанием для обращения ООО "Сельские сети" в Управление с жалобой.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выдало ему предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем направления ООО "Сельские сети" подписанного проекта договора энергоснабжения в срок до 20.03.2013.

Общество отказалось исполнять предупреждение, о чем уведомило Управление (письмо от 19.02.2013 N 26.03/707).

Приказом Управления от 29.03.2013 N 73 в отношении Общества возбуждено дело N К-147-03/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 24.05.2013, которым признало Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (пункт 1); о выдаче предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2); о передаче материалов для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем направления оферты договора энергоснабжения ООО "Сельские сети".

Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 421, 422, 450 и 539 Кодекса, пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пунктами 32, 37, 46 и 53 Основных положений, пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание соответствуют законодательству, не нарушают права Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество занимает доминирующее положение на рынке электрической энергии на территории Владимирской области (приказ Управления от 27.07.2007 N 71, постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 о присвоении Обществу с 01.09.2006 статуса гарантирующего поставщика).

Следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Данные обстоятельства Общество не оспаривает.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом N 35-ФЗ.

Из положений статьи 450 Кодекса следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К иным правовым актам отнесены постановления Правительства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (действовали до 12.06.2012).

В соответствии с пунктом 78 указанных положений гарантирующий поставщик вправе инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности.

С 12.06.2012 вступили в силу Основные положения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (пункт 28 Основных положений).

В пункте 29 Основных положений предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ, пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В пункте 32 Основных положений приведен исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения. Отказ допускается при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 37 Основных положений заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения, ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением документов (согласно перечню), по желанию - проект договора. Иные документы заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя, и не противоречат Основным положениям функционирования розничных рынков (пункт 37 Основных положений).

В пункте 53 Основных положений предусмотрено, что если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Суды правильно указали, что последствием реализации предусмотренного указанным пунктом права гарантирующего поставщика от исполнения договора будет являться расторжение договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 46 Основных положений при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, услуг по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, законодатель, предоставив гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора, одновременно в пункте 46 Основных положений разрешил вопрос о том, как урегулировать ситуацию, когда контрагент после расторжения договора требует заключить новый договор, начало исполнения которого зависит от погашения существующей задолженности.

Оценив материалы дела, суды установили, что договор энергоснабжения 01.11.2011 N 9572 в силу указанных выше положений между сторонами расторгнут.

При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2012 N 09-01/862 не повлекло прекращение действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572 после того, как в адрес ООО "Сельские сети" было направлено указанное уведомление, в дело не представлено.

Напротив, суды установили, что все последующие действия Общества после направления уведомления (невыставление счетов, исключение объемов отпуска электроэнергии, переданной ООО "Сельские сети", из стоимости услуг по договору, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", оформление актов о бездоговорном потреблении и другие) указывают на то, что договор был расторгнут.

Более того, суды установили, что Общество как в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и в суде не отрицало, что договор расторгнут, обосновав отказ в заключении нового договора энергоснабжения тем, что ООО "Сельские сети" злоупотребляет правом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Общества отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО "Сельские сети" в заключении нового договора электроснабжения, основан на нормах права и соответствует установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного Управление правомерно расценило действия Общества как злоупотребление доминирующим положением, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А11-11397/2013 не опровергает выводов судов по настоящему делу.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А11-4947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков