Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 01АП-394/14

2 апреля 2014 г.

Дело N А11-4947/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, г. Владимир, ул. Разина, д. 21)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013

по делу N А11-4947/2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.05.2013 по делу N К-147-03/2013,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Денисенко И.С. по доверенности от 14.02.2014 N 17,

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2013 по делу N К-147-03/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Сельские сети" (далее - ООО "Сельские сети").

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением нор материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергосбытовая компания) и ООО "Сельские сети" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572, по условиям которого энергосбытовая компания обязалась поставлять электроэнергию потребителю в количестве, указанном в договоре, а ООО "Сельские сети" - оплачивать полученную электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты энергии гарантирующий поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, о чем письменно уведомляет потребителя в соответствии с действующим законодательством. Потребитель после получения уведомления обязуется принять все меры по обеспечению безаварийного завершения технологического процесса и обеспечению безопасности людей. С даты, указанной в уведомлении, гарантирующий поставщик не несет ответственности за любые последствия ограничения режима подачи электроэнергии. Расторжение настоящего договора не освобождает потребителя от обязанности полного расчета за потребленную энергию и оказанные услуги.

В связи с образованием со стороны ООО "Сельские сети" задолженности в размере 2182,7 тыс. руб. за поставленную электрическую энергию ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по заявке ОАО "Владимирэнергосбыт" на основании положений пункта 78 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" 11.05.2012 ввело режим полного ограничения режима потребления электрической энергией.

17.09.2012 ОАО "Владимирэнергосбыт" на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, направило в адрес ООО "Сельские сети" уведомление N 09-01/862 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572 полностью с 01.10.2012, поскольку имеющаяся задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 1 865 758 руб. 55 коп. не погашена.

ООО "Сельские сети", руководствуясь решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Меленковского района Владимирской области от 10.10.2012 N 22, самостоятельно, без согласования с ОАО "Владимирэнергосбыт", 10.10.2012 возобновило подачу электрической энергии.

После возобновления электрической энергии Общество прекратило выставление счетов на оплату потребленной энергии в адрес ООО "Сельские сети", а также исключило объем отпуска электроэнергии, переданной из сетей филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на энергопринимающие устройства ООО "Сельские сети" из стоимости услуг по договору передачи электрической энергии от 01.07.2010 N 0110/0710-2, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Потребление ООО "Сельские сети" электрической энергии осуществлялось в рамках бездоговорного потребления, о чем ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составляло соответствующие акты.

Считая, что договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572 расторгнут с 01.10.2012, ООО "Сельские сети" направило в адрес ОАО "Владимирэнергосбыт" заявку от 26.12.2012 о заключении нового договора энергоснабжения.

Письмом от 17.01.2013 N 26-03/62 Общество отказало ООО "Сельские сети" в заключении договора энергоснабжения.

Данный отказ ОАО "Владимирэнергосбыт" послужил основанием для обращения ООО "Сельские сети" в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия Общества.

Усмотрев в действиях ОАО "Владимирэнергосбыт" признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Управление выдало ему предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ООО "Сельские сети" подписанного уполномоченным лицом проекта договора энергоснабжения в срок до 20.03.2013.

Письмом от 19.02.2013 N 26.03/707 Обществом в адрес Управления направлен ответ об отказе от исполнения выданного предупреждения.

В этой связи приказом Управления от 29.03.2013 N 73 в отношении Общества возбуждено дело N К-147-03/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления 24.05.2013 приняла решение, которым признала ОАО "Владимирэнергосбыт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1); решила выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и передать материалы дела N К-147-03/2013 должностному лицу Управления для возбуждения административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Кроме того, Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем направления оферты договора энергоснабжения в адрес ООО "Сельские сети".

Посчитав решение и предписание Управления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как установлено комиссией Управления и не оспаривается заявителем, приказом Управления от 27.07.2007 N 71 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах Владимирской области, за исключением зон деятельности открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт".

Кроме того, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 с 01.09.2006 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

При этих условиях суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что положение Общества на рынке электрической энергии в зоне своей деятельности признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) в статье 37 указывает, что субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

До 12.06.2012 действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые устанавливали правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяли условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пункт 78 данного нормативного акта предусматривал, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

12.06.2012 вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, которое утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В силу пункта 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 29 Основных положений предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ и пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В абзаце 3 пункта 32 Основных положений указан исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно: при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя, и не противоречат Основным положениям функционирования розничных рынков (пункт 37 Основных положений).

Пунктом 53 Основных положений установлено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, последствием одностороннего отказа от исполнения договора в случае, когда такой отказ предусмотрен законом, является расторжение договора.

Положениями пункта 46 Основных положений предусмотрено, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, законодатель, предоставив гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора, одновременно в пункте 46 Основных положений разрешил вопрос о том, каким образом должна быть урегулирована ситуация, когда контрагент после расторжения требует заключения нового договора, поставив начало его исполнения в зависимость от погашения существующей задолженности.

Позиция ОАО "Владимирэнергосбыт" о том, что направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не повлекло прекращение действия договора от 01.11.2011 N 9572, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, а также опровергается фактическими действиями гарантирующего поставщика.

Так, после направления уведомления от 17.09.2012 N 09-01/862 ОАО "Владимирэнергосбыт" прекратило выставление ООО "Сельские сети" соответствующих счетов; исключило объем отпуска электроэнергии, переданной из сетей филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на энергопринимающие устройства ООО "Сельские сети", из стоимости услуг по договору передачи электрической энергии от 01.07.2010 N 0110/0710-2, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", включив их в объемы электрической энергии, приобретаемые ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в рамках заключенного с ОАО "Владимирэнергосбыт" договора от 25.12.2009 N 1209-40 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

16.11.2012 и 03.12.2012 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" оформило акты о бездоговорном потреблении ООО "Сельские сети" электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

Последующий отзыв данного акта при совокупности установленных по делу обстоятельств уже не имеет правового значения для квалификации действий гарантирующего поставщика.

ОАО "Владимирэнергосбыт" отказалось заключать с ООО "Сельские сети" договор теплоснабжения, указывая потребителю на злоупотребление гражданским правом, и, соответственно, на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На предупреждение антимонопольного органа о необходимости в срок до 20.03.2013 направить в адрес ООО "Сельские сети" проект договора энергоснабжения Общество уведомило письмом от 19.02.2013 N 26.03/707 об отказе от исполнения предупреждения, усматривая в действиях потребителя злоупотребление правом.

Ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции гарантирующий поставщик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 9572 после направленного в адрес ООО "Сельские сети" уведомления от 17.09.2012 N 09-01/862.

Ссылка заявителя в возражениях на отзыв Управления на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу N А11-11397/2013 признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального законодательства (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в рамках дела N А11-11397/2013 обстоятельства и сделанные судом выводы не опровергают установленных антимонопольным органом обстоятельств и собранную им совокупность доказательств.

Указание ОАО "Владимирэнергосбыт" на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомлении об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также в уведомлении об отказе от исполнения предупреждения антимонопольного органа является юридические неверным, поскольку права гарантирующего поставщика от недобросовестных действий потребителя защищены положениями пункта 46 Основных положений.

Энергопринимающие устройства ООО "Сельские сети" имеют надлежащее технологическое присоединение и находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Владимирэнергосбыт", следовательно, предусмотренные пунктом 32 Основных положений основания для отказа в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) в данном случае отсутствуют.

Заявка на заключение договора энергоснабжения с ОАО "Владимирэнергосбыт" подана ООО "Сельские сети" в соответствии с пунктом 37 Основных положений.

При установленных обстоятельствах у ОАО "Владимирэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Сельские сети" от заключения договора энергоснабжения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО "Владимирэнергосбыт" являются экономически и технологически необоснованными, противоречащими Федеральному закону N 35-ФЗ и Основным положениям.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение ООО "Владимирэнергосбыт" на достижение противоправного результата - ущемление интересов ООО "Сельские сети", выразившееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании ООО "Владимирэнергосбыт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных норм законодательства, приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а потому основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствуют.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, а потому отклоняются в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 по делу N А11-4947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов