Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2014 г. N Ф01-2198/14 по делу N А43-14682/2013

Нижний Новгород

27 июня 2014 г.

Дело N А43-14682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Карповой Н.А. (доверенность от 21.01.2014 N 4304-14/0),

от ответчика: Аванесяна Г.М., директора, Автандилашвили Р.Т. (доверенность от 25.06.2014 N 4), Поповой Л.В. (доверенность от 01.04.2014 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТИР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-14682/2013

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИР" (ИНН: 5249048560, ОГРН: 1025201768723)

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИР" (далее - ООО "СТИР") о взыскании 9 145 000 рублей 02 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.03.2012 N 107-12.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 401, 404, 708, 716, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 25.10.2013 взыскал с ООО "СТИР" в пользу ОАО "ВМЗ" 4 476 477 рублей 50 копеек пеней. Суд установил факт просрочки исполнения обязательства по вине обеих сторон, в связи с чем снизил размер пеней, подлежащих взысканию.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "СТИР" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "СТИР", выводы судов не соответствуют материалам дела. Неустойка не начисляется с момента расторжения договора; работы не выполнены в установленный срок по вине истца; величина пеней, заявленных к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "СТИР" указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы ООО "СТИР" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "ВМЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "СТИР", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "СТИР" (исполнитель) заключили договор от 02.03.2012 N 107-12, по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт (изоляцию) тепловой сети (инв. N 15792 ЦЭС ОАО "ВМЗ"); капитальный ремонт (изоляцию) трубопроводов деаэрированной воды (инв. N 3059/1 ЦЭС ОАО "ВМЗ"), капитальный ремонт (изоляцию) мазутопроводов с паровыми спутниками с заменой трубопроводов паровых спутников (инв. N 3060/1 ЦЭС ОАО "ВМЗ"), капитальный ремонт (изоляцию) паропроводов (инв. N 15791 ЦЭС ОАО "ВМЗ").

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 36 580 000 рублей 07 копеек без НДС.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - по истечении 5 календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

Нарушение сроков выполнения работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлена в пункте 14.2 договора, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судами, подтвержден материалами дела. Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статьями 404 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору нарушены по вине обеих сторон, в связи с чем снизили размер пеней до 4 476 477 рублей 50 копеек.

Указанные ответчиком факты (просрочка передачи проектной документации, изменение погодных условий, несвоевременное принятие результатов работ истцом) сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и не являются основанием для полного освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что к нарушению сроков выполнения работ привели исключительно действия ООО "ВМЗ".

Суд также принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).

Довод ответчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, не подтвержден материалами дела. Истечение срока действия временных пропусков, выданных сотрудникам ответчика, не свидетельствует о расторжении договора истцом.

Довод заявителя о нарушении судом правил извещения ответчика о судебном разбирательстве, что не дало возможности заявителю заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд в установленном порядке рассмотрел вопрос об извещении ответчика и установил, что правила извещения о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению не были нарушены. Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приняты к рассмотрению дополнительные доказательства по делу, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд округа не может переоценивать эти доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А43-14682/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков