Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2014 г. N Ф01-2051/14 по делу N А31-1543/2013

Нижний Новгород

24 июня 2014 г.

Дело N А31-1543/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-1543/2013

по иску администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4431003821, ОГРН: 1084437000394)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Волгореченские канализационные очистные системы" в лице ликвидационной комиссии (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - Общество) о взыскании 202 524 рублей 47 копеек задолженности за оказанные услуги по водоотведению по договору от 22.04.2011 N 24/11 и 2704 рублей 40 копеек пеней с 01.01.2013 по 15.02.2013.

Определением от 14.06.2013 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Предприятия на правопреемника - администрацию городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация).

Суд решением от 11.07.2013 удовлетворил иск, указав на доказанность фактов оказания истцом ответчику услуг в спорный период и их неоплаты во взыскиваемом объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2014 оставил решение от 11.07.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2013 и постановление от 27.03.2014 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Общество является посредником в отношениях между истцом и населением; коммунальные услуги оказаны гражданам, на которых лежит обязанность по оплате услуг по водоснабжению; все расчеты по договору производились по мере поступления денежных средств от населения; заявленная сумма долга образовалась в связи с несвоевременным внесением платы за потребленные коммунальные услуги гражданами.

Общество ходатайством от 10.06.2014 N 661 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А31-1543/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, основанием для предъявления настоящих требований явилось неисполнение Обществом обязательств по договору на оказание услуг по водоотведению от 22.04.2011 N 24/11, заключенному Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом).

Наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг, размер задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение обязательств оплаты обусловлено несвоевременным получением денежных средств от конечного потребителя, которым является население, не принимается судом округа в силу следующего.

Материалы дела и условия договора от 22.04.2011 N 24/11 свидетельствуют, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А31-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова