Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2014 г. N Ф01-2449/14 по делу N А43-17015/2013

Нижний Новгород

27 июня 2014 г.

Дело N А43-17015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей в судебном заседании 24.06.2014

от истца: Курбатовой М.А. (доверенность от 04.20.2012),

от ответчика: Титова С.И. (решение от 17.02.2012), Якимчевой Е.А. (доверенность от 01.03.2013), Логиновой Д.А. (доверенность от 01.03.2013),

при участии в судебном заседании 26.06.2014

от ответчика: Якимчевой Е.А. (доверенность от 01.03.2013), Логиновой Д.А. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Оптима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-17015/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Оптима" (ОГРН: 1025202411190, ИНН: 5262018075)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экос" (ОГРН: 1025203563340, ИНН: 5261035198)

о расторжении договора простого товарищества

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Оптима" (далее ООО "КЦ "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экос" (далее - ООО "НПО "Экос") о расторжении договора простого товарищества от 15.03.2009.

Исковое требование основано на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком подпунктов "и", "м", "в", "е", "к" пункта 2.2 договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 15.04.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 450 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что цель договора простого товарищества достигнута, так как здание сдается в аренду и не усмотрел существенного нарушения ответчиком условий спорного договора и оснований для его расторжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КЦ "Оптима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно не усмотрели правовых оснований для применения к рассмотренному спору статьи 450 Гражданского кодекса Российской, поскольку допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными. Вывод суда о достижении цели договора не соответствует условиям заключенного договора (п.1.1 и 2.3) и фактическим обстоятельствам дела.

Суды при вынесении судебного акта не учли преюдициальные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области в деле N А43-21201/2012, в рамках которого выявлен факт неисполнения ООО "НПО "Экос" условий договора.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению также статьи 32 и 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и статьи 14, 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 26.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Коммерческий центр "Оптима" является собственником отдельно стоящего здания общей площадью 857,1 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2003 серия 52-АА N 737260).

Земельный участок под зданием находится у истца в арендном пользовании на основании договора аренды от 30.08.1996 N 559.

ООО "КЦ "Оптима" и ООО "НПО "Экос" заключили договор простого товариществ от 15.03.2009, по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью получения дохода от сдачи в аренду и с целью проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 13.

Согласно пункту 1.3 договора под капитальным ремонтом объекта товарищи понимали выполнение всех работ, предусмотренных в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Капитальный ремонт объекта будет считаться оконченным после выполнения всех предусмотренных пунктом 1.3 договора работ и получения заключений, необходимых для эксплуатации объекта после капитального ремонта (пункт 2.3).

По условиям пункта 2.1 договора ООО "КЦ "Оптима" обязалось: а) внести в общее дело вклад в размере и в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора, а именно: вышеназванный объект недвижимости, а также право аренды земельного участка площадью 0,0564 га, кадастровый номер ННО:18:03:006:008, по договору аренды от 30.08.1996 N 559; б) предоставить ООО "НПО "Экос" все полномочия, необходимые последнему для исполнения своих обязательств по договору, в том числе путем выдачи ему доверенности; в) надлежащим образом исполнять все свои обязательства, включая денежные, по договору аренды земли от 30.08.1996 N 559; г) в течение 30 календарных дней после окончания капитального ремонта объекта выполнить все действия и формальности, необходимые для государственной регистрации перехода к ООО "НПО "Экос" права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект;

д) в целях оперативного решения вопросов, связанных с капитальным ремонтом объекта, совместно с ООО "НПО "Экос" назначить представителя, который от имени товарищей будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, а также будет осуществлять проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и оборудования нормативным требованиям, примет участие в оформлении всех необходимых документов, будет иметь право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства;

В пункте 2.2 договора установлено, что ООО "НПО "Экос" обязано: а) внести в общее дело вклад в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора. Вкладом ООО "НПО "Экос" являются деньги, израсходованные им во исполнение обязательств по совместной деятельности сторон, а также профессиональные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи; б) осуществлять ведение общих дел, представляя интересы товарищей во всех предприятиях, учреждениях и организациях, за исключением случаев, предусмотренных в подпункте "в" пункта 2.1 настоящего договора; в) осуществлять ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей; г) самостоятельно заключать с третьими лицами договоры, направленные на сдачу в аренду объекта и (или) его частей, выступив в договорах в качестве арендодателя; д) получать от арендаторов все причитающиеся платежи, включая арендную плату и плату за коммунальные и все прочие услуги; е) обеспечить содержание объекта при проведении капитального ремонта; ж) самостоятельно заключать с третьими лицами договоры, направленные на выполнение изыскательских, проектных и ремонтных работ, выступив в договорах в качестве заказчика, и по указанным договорам за свой счет оплачивать эти работы; з) самостоятельно заключать с третьими лицами договоры, направленные на приобретение строительных материалов и оборудования, выступив в договорах в качестве покупателя, и по указанным договорам за свой счет оплачивать эти товары; и) обеспечить объект временным электроснабжением и нести расходы по оплате электроэнергии при проведении ремонтных работ; к) обеспечить получение положительных заключений, необходимых для эксплуатации объекта после капитального ремонта; л) обеспечить получение технических условий на подключение объекта к инженерным сетям по постоянной схеме; м) обеспечить заключение договоров с энергоснабжающими организациями (электроэнергия, вода и водоотведение, тепло, телефонизация); н) в целях оперативного решения вопросов, связанных с капитальным ремонтом объекта, совместно с ООО "КЦ "Оптима" назначить представителя, который от имени товарищей будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, а также будет осуществлять проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и оборудования нормативным требованиям, примет участие в оформлении всех необходимых документов, будет иметь право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства, а также оплачивать его услуги (работу).

Вклад каждого товарища в общее дело определен в сумме 20 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор простого товарища от 15.03.2009 заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 16.03.2009 ООО "КЦ "Оптима" передало здание в качестве вклада по договору от 15.03.2009.

В результате проведения в здании строительных работ его общая площадь увеличилась на 987 квадратного метра за счет перепланировки ранее не учтенного подвала, а также благоустройства антресоли второго этажа без изменения внешних границ ( кадастровый паспорт здания от 28.03.2012).

10.04.2012 ООО "КЦ "Оптима" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением от 10.04.2012 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с увеличением общей площади здания на 987,9 квадратного метра.

Управление 12.04.2012 приостановило регистрационные действия по внесению изменений в реестр были приостановлены в связи с необходимостью представления заявителем документов, подтверждающих согласование проведения строительных и иных работ в здании, являющемся объектом культурного наследия, с уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия органом.

В связи с отсутствием разрешительной документации на основании заявления ООО "КЦ "Оптима" Управление прекратило регистрационные действия.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 29.11.2012 по делу N А43-21201/2012, которым ООО "НПО "Экос" отказано в удовлетворении требований о признании за ООО "НПО "Экос" права собственности на 1/2 доли в праве на здание, кадастровый номер 52:18:0030006:78, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 13, понуждении ООО "КЦ "Оптима" к подписанию соглашения о распределении результатов совместной деятельности и об определении долей в праве собственности в размере 1/2 доли каждому, обращению в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве на здание к ООО "НПО "Экос".

ООО "КЦ "Оптима" неоднократно обращалось к ответчику с предложением о расторжении договора, однако данное требования оставлено последним без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "НПО "Экос" подпунктов "и", "м", "в", "е", "к" пункта 2.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемых судебных актах суды в качестве цели договора простого товарищества от 15.03.2009 указывают только извлечение прибыли от эксплуатации отремонтированного здания. Отказав в удовлетворении иска суд исходил из того что цель договора простого товарищества достигнута, так как здание сдано в аренду под гостиницу.

Суд кассационной инстанции считает названный вывод ошибочным, основанном на неправильном толковании пунктов 1.1 и 2.3 договора, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нарушающим статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что целью договора простого товарищества от 15.03.2009 является не только получение дохода, как ошибочно указали суды в оспариваемых судебных актах, но и проведение капитального ремонта отдельно стоящего нежилого здания. При этом под капитальным ремонтом здания согласно пункту 1.3 договора товарищи понимают выполнение всех работ, предусмотренных в Приложении N 1 к данному договору, который в силу пункта 2.3 договора считается оконченным после выполнения всех работ, предусмотренных в пункте 1.3 договора и получения заключений, указанных в подпункте "к" пункта 2.2 договора.

Суды в рамках настоящего дела по существу не исследовали вопрос о производстве капитального ремонта (выполнении всех работ предусмотренных пунктом 1.3 договора и получения заключений, предусмотренных пунктом 2.3 договора).

При этом при разрешении настоящего спора суды ошибочно не учли решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2012 по делу N А43-21201/2012 по иску ООО "НПО "Экос" к ООО "КЦ "Оптима" о признании права собственности на долю в праве и обязании ответчика исполнить обязательства, вытекающие из договора простого товарищества от 15.03.2009.

В названном судебном акте суд указывает, что ООО "НПО "Экос" не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению положительных заключений, необходимых для эксплуатации объекта капитального ремонта, что подтверждается приостановлением регистрационных действий в отношении спорного объекта 12.04.2012 (лист дела 71 том 1). Также суд указывает, что факт надлежащего исполнения обязанностей, принятых на себя по договору простого товарищества ООО "НПО "Экос" не подтвердил и в результате проведенного капитального ремонта без получения необходимых согласований ООО "КЦ "Оптима" было лишено возможности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения по спорному объекту (лист дела 80 том 1).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали в полной мере представленную в материалы дела доказательственную базу, не проверили по существу довод истца о существенном нарушении ответчиком договора и не мотивировали должным образом сделанные в рамках настоящего дела выводы, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

В связи с указанным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять во внимание с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-21201/2012, рассмотреть довод истца о существенном нарушении ответчиком договора простого товарищества и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 289 и 288 (части 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А43-17015/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева