Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2014 г. N Ф01-1925/14 по делу N А79-10231/2013

Нижний Новгород

25 июня 2014 г.

Дело N А79-10231/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 23.06.2014 представителей лиц, участвующих в деле,

от ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ": Торянникова А.А. по доверенности от 23.09.2013,

от ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА": Архипова Д.А. по доверенности от 06.06.2014 N 6-б/2014,

при участии в судебном заседании 25.06.2014 представителей лиц, участвующих в деле,

от ЗАО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ": Неустроева Е.А. по доверенности от 23.05.2014,

от ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА": Архипова Д.А. по доверенности от 06.06.2014 N 6-б/2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-10231/2013

по заявлению закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (ОГРН: 1027739031572, ИНН: 7727004113)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N АТС-4729/13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Олейник Игорь Вячеславович и закрытое акционерное общество "Легаси Хау Инвестмент Лтд.",

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - Лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (далее - Третейский суд) от 11.11.2013 по делу N АТС-4729/13, принятого по иску Лаборатории к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - Завод), о взыскании 87 496 218 рублей 63 копеек долга и 2 446 248 рублей 45 копеек неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и расходов по оплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлек временного управляющего Завода Олейника Игоря Вячеславовича закрытое акционерное общество "Легаси Хау Инвестмент Лтд.".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса, и определением от 13.03.2014 удовлетворил заявление Лаборатории о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа или направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у Третейского суда не имелось полномочий по рассмотрению заявленных Лабораторией требований.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что третейская оговорка является недействительной, поскольку договор от 07.11.2012 подписан Шаймердиновым И.Т. - неуполномоченным лицом. Доверенность от 31.10.2012 выдана на имя Шаймердинова И.Т. Тимофеевым В.И., который постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района города Чебоксары дисквалифицирован, то есть был отстранен от должности генерального директора, и, соответственно, не имел прав на выдачу доверенности. Рассмотрение спора о взыскании текущих платежей в Третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда по статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части размера текущих платежей. Исковое заявление, рассмотренное Третейским судом, основано на положениях дополнительных соглашений N 3 и 5, на которые не может распространяться третейская оговорка, так как они подписаны позже договора и содержат в себе новые обязательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.06.2014 объявлялся перерыв до 25.06.2014.

Представители Лаборатории в судебных заседаниях сослались на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом представитель настаивает на том, что у Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение заявленного Лабораторией иска, указанные требования должны были быть рассмотрены только арбитражным судом.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2014 по делу N А79-10231/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, решением Третейского суда, принятым 11.11.2013 по делу N АТС-4729/13, с Завода в пользу Лаборатории взысканы 87 496 218 рублей 63 копейки долга, 2 446 248 рублей 45 копеек пеней и 899 424 рубля 67 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Лаборатории в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление Лаборатории, государственный суд удовлетворил требование и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 239 Кодекса).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Лаборатория обратилась в Третейский суд за взысканием текущих платежей. Так, в отношении Завода 25.01.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления от 18.01.2013; определением от 21.06.2013 введена процедура наблюдения. Оплата товаров, стоимость которых предъявлена Лабораторией к взысканию, произведена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежное обязательство, предъявленное Лабораторией к взысканию с Завода в Третейский суд, являлось в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущим и подлежало рассмотрению в общем порядке государственным судом (не в рамках дела о банкротстве должника).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление) была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Согласно пункту 6.3 упомянутого Постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд может рассмотреть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.

При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на рассмотрение иска Лаборатории о взыскании с Завода 87 496 218 рублей 63 копеек долга (текущих платежей) и 2 446 248 рубля 45 копеек неустойки; спор, рассмотренный Третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве.

Спорные требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.11.2013 по делу N АТС-4729/13.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным принятое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 13.03.2014 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

При подаче кассационной жалобы Завод оплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Лабораторию.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319, статьей 325 и частью 1 статьи 326 Кодекса, вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта и выдаче исполнительного листа рассматривает суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289, 290, 319 и 325 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2014 по делу N А79-10231/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.11.2013 по делу N АТС-4729/13 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих