Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-1665/14 по делу N А11-4654/2013

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А11-4654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от заинтересованного лица: Шутова А.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Громовой Н.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4654/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. от 04.06.2013 N 87571/13/03/3, N 87605/13/03/33,

взыскатель - открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, временный управляющий открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкий А.Ю.,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.06.2013 N 87571/13/03/3 "Об оценке вещи или имущественного права", N 87605/13/03/33 "О передаче арестованного имущества на торги".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По мнению судебного пристава-исполнителя, отчет ООО "Владимирская оценочная компания" N 81/2013 о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, является недостоверным, поскольку в расчете использованы данные об износе объектов оценки (автомобили), представленные Обществом и не соответствующие действительности. Отчет оценщика не является обязательным и носит рекомендательный характер, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе скорректировать рыночную стоимость объектов оценки. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 15.03.2013 на основании исполнительного листа от 04.03.2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-10368/2013, возбудил исполнительное производство N 19122/13/03/33 о взыскании с Общества в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" 6 061 809 рублей 31 копейки задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на восемь автомобилей, принадлежащих Обществу, о чем 25.04.2013 составлен акт.

Привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания" составлен отчет от 16.05.2013 N 81/2013, согласно которому стоимость арестованного имущества должника составила 1 342 200 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Постановлением от 29.05.2013 судебный пристав-исполнитель приняла данный отчет.

Постановлением от 04.06.2013 N 87571/13/03/33 (с учетом постановления об исправлении описки) судебным приставом-исполнителем установлена стоимость указанного имущества в размере 535 200 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Постановлением от 04.06.2013 N 87605/13/03/33 данное имущество передано на реализацию по цене 453 558 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Не согласившись с постановлениями от 04.06.2013 N 87571/13/03/33, 87605/13/03/33, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 64 и 85 Закона N 229-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон N 229-ФЗ не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из отчета привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика от 16.05.2013 N 81/2013, рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 1 342 200 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Данный отчет в рамках рассматриваемого дела не оспорен.

Постановлением от 29.05.2013 судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.В. приняла указанный отчет без каких-либо замечаний относительно достоверности определенной в отчете оценщика стоимости объектов оценки.

Постановлением от 04.06.2013 N 87571/13/03/33 судебный пристав-исполнитель определил стоимость указанного имущества в сумме 535 200 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), что существенно ниже его рыночной стоимости, указанной в отчете от 16.05.2013 N 81/2013.

Доказательств того, что в целях установления рыночной цены арестованного и переданного на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем использовалась иная информация о рыночных ценах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил соответствие установленной им стоимости на арестованное имущество рыночным ценам.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые постановления незаконными и нарушающими имущественные права Общества.

Данный подход согласуется в правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете стоимости объектов оценки использованы представленные Обществом данные об износе, не соответствующие действительности, правомерно отклонен судами, как предположительный и не подтвержденный доказательствами по делу.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А11-4654/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Громовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина