Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2014 г. N Ф01-1751/14 по делу N А11-3026/2013

Нижний Новгород

01 июля 2014 г.

Дело N А11-3026/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-3026/2013 Арбитражного суда Владимирской области,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060) в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс-Страхование" (ОГРН: 1027739506233) в лице филиала в городе Владимире, открытому акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" (ОГРН: 1073328001240)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тихомиров Николай Юрьевич,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс-Страхование" (далее - ООО "ГРС") и открытому акционерному обществу "Владимирпассажиртранс" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 668 000 рублей ущерба, выплаченного страхователю - Тихомирову Николаю Юрьевичу по договору добровольного страхования автотранспортных средств в связи с наступлением страхового случая по вине работника ответчика.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ООО "ГРС" 120 000 рублей в связи с добровольной оплатой страхового возмещения, и просил взыскать с Общества 548 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Тихомирова Николая Юрьевича.

Суд решением от 11.11.2013 удовлетворил исковые требования, взыскав истребуемую сумму ущерба с Общества в пользу истца; производство по делу в отношении ООО "ГРС" прекратил. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя троллейбуса, принадлежащего на праве собственности Обществу и повреждения автомобиля, размера причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения.

Установив недоказанным факт вины водителя автомобиля, принадлежащего Обществу, в совершении ДТП и доказанность материалами дела нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) водителем автомобиля, застрахованного истцом, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2014 отменил решение от 11.11.2013 и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.01.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вина водителя Попова Д.С., управляющего троллейбусом, в совершении рассмотренного ДТП исходя из местоположения транспортного средства, имеющихся повреждений автомобиля, документов Государственной инспекцией безопасности дорожного движения при Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - ГИБДД) и факта необжалования постановления ГИБДД от 21.08.2012 серии 33 АП N 983583 является очевидной и подтвержденной материалами дела. Суд второй инстанции при вынесении постановления вышел за пределы своих полномочий: выступил в качестве эксперта по ДТП, признав по сути постановление по делу об административном правонарушении незаконным. Суд апелляционной инстанции при принятии постановления переоценил выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств оспаривания ответчиком вины водителя Попова Д.С.; в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств по делу письменные пояснения к схеме ДТП.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А11-3026/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 на перекрестке улиц Батурина и Мира, около дома 34, в городе Владимире, произошло ДТП с участием троллейбуса (государственный номер 172), принадлежащего Обществу, под управлением водителя Попова Дмитрия Станиславовича и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER (государственный номер Х 888 ОЕ 33) под управлением владельца Тихомирова Николая Юрьевича.

В результате ДТП автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель троллейбуса, который, управляя транспортным средством, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего и произошло столкновение, чем нарушил пункт 13.4 ПДД, что подтверждается протоколом серии 33АВ N 8501019 и постановлением серии 33 АП N 983583 по делу об административном правонарушении, составленными ГИБДД 21.08.2012.

Общество застраховало гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования у ООО "ГРС" (страховой полис серия ВВВ N 0588448482).

Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от 19.12.2011 N 110300-807-000497 Компанией.

В связи с наступлением страхового случая Компания выплатила Тихомирову Н.Ю. страховое возмещение в сумме 668 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 N 4407.

Посчитав, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, являются ООО "ГРС" и Общество, Компания в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании 668 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора Компания отказалась от исковых требований, предъявленных к ООО "ГРС", в связи с чем просила взыскать с Общества 548 000 рублей убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Тихомирова Н.Ю. за поврежденное транспортное средство, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших впоследствии причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Суд второй инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводам о том, что в момент столкновения водитель троллейбуса не начал осуществлять поворот налево, а двигался во встречном автомобилю направлении по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора. Обязанность пропустить автомобиль возникла бы у водителя троллейбуса с момента начала маневра - поворота налево и выезда на встречную полосу движения. Следовательно, в действиях водителя Попова Д.С. суд не установил нарушений ПДД. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этих выводов не соответствующим материалам дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа.

В нарушение правил, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате вины водителя транспортного средства, принадлежащего Обществу. Кроме того, из представленных доказательств невозможно с достаточностью и достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между поведением водителя Попова Д.С. и причинением ущерба, повлекшим наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда преюдициального значения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно оценил данные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными письменными доказательствами, представленные в материалы дела, в том числе схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, объяснением водителя Попова Д.С. и иных свидетелей происшествия, месторасположения повреждений транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание показания водителя Тихомирова Н.Ю., поскольку из материалов дела следует, что последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и оценивать происходящее.

Ссылка на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу письменного пояснения к схеме ДТП, несостоятельна. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 N 4160/12, действительно, само по себе такое обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, необсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то оснований для неприменения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В рассмотренном случае истцу и иным участникам процесса указанные пояснения были направлены до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Упомянутые пояснения по делу разъясняют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе; не подтверждают каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции; подтверждают устные пояснения ответчика к схеме ДТП. Таким образом, приобщение к материалам дела письменных пояснений ответчика по делу не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и не касаются неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А11-3026/2013 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих