Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2014 г. N Ф01-1882/14 по делу N А17-4274/2013

Нижний Новгород

24 июня 2014 г.

Дело N А17-4274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Базовой Е.С. (доверенность от 09.01.2014 N 05-52/002), Кудрявцевой О.М. (доверенность от 05.12.2013 N 05-52/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестекс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013, принятое судьей Тимошкиным К.А., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-4274/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестекс" (ИНН: 3702675546, ОГРН: 1123702017383)

о признании недействительным решения Ивановской таможни

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рестекс" (далее - ООО "Рестекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.05.2013 N 10105000-14-40/000020 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что спорный товар относится к группе 59 по коду ТН ВЭД ТС 5903 20 900 0, что подтверждается решением, принятым по делу N А17-1102/2011 в отношении аналогичного товара. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы ООО "Рестекс" изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество продекларировало товар N 1 - "ткань курточная: плащевая из синтетических полиэфирных, нитей, для изготовления рабочей одежды, полотняного переплетения, гладкокрашеная, с антистатической нитью и полиуретановым покрытием (непористое), ширина 154 сантиметров, на носителях из бумажной массы, цвет черный, 79981 погонный метр (806 рулонов), цвет оранжевый 14226 погонных метров (146 рулонов), изготовитель: WUJIANG HONG YUAN IMP. AND EXP.CO., LTD, товарный знак: без товарного знака, количество: 94207 метров", представив на таможенный пост декларацию на товар N 10105020/141212/0007545, в графе 33 которой по товару N 1 указан код товара 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2013 N 6/0032/2013 представленные на экспертизу образцы товаров являются текстильными материалами с односторонним, плотным, полимерным покрытием. Текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы. Образцы выработаны саржевым переплетением в процессе ткачества на ткацких станках из комплексных нетекстурированных 100-процентных полиэфирных нитей. Образец, являющийся фрагментом текстильного материала черного цвета, имеет одностороннее сплошное полимерное покрытие, видимое невооруженным глазом. Образец, являющийся фрагментом текстильного материала оранжевого цвета, имеет одностороннее сплошное полимерное покрытие, не видимое невооруженным глазом и определяемое только тактильно. Исследованные образцы могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов по Цельсию.

По результатам повторной экспертизы (заключение от 21.05.2013 N 6/0913/2013) выводы первичного исследования подтверждены: образец (проба) N 32/2/2 - фрагмент пестротканого текстильного материала (из нитей различных цветов), с односторонним, сплошным, плотным прозрачным полимерным покрытием, которое определяется только тактильно и невидимо невооруженным глазом.

На основании экспертных исследований Таможня приняла решение от 27.05.2013 N 10105000-14-40/000020 о классификации части товара по коду 5407 61 500 0 ТН ВЭД ТС.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 52, 139, 143, 179, 181 и 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 82 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области посчитал правомерным отнесение таможенным органом спорного товара к коду 5407 61 500 0 ТН ВЭД ТС и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решения без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по установленным Правилам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС включены текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902 с покрытием или дублированные.

Согласно примечанию 2 "а" пункта 1 к группе 59 ТН ВЭД Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" в товарную позицию 5903 ТН ВЭД ТС не включаются материалы, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50-55, 58 или 60). При этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета).

К товарной субпозиции 5407 61 500 0 относятся ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготовленные из материалов товарной позиции 5404, из нитей различных цветов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что товар, задекларированный ООО "Рестекс" по ДТ N 10105020/141212/0007545, является текстильным материалом, имеющим одностороннее сплошное, плотное прозрачное полимерное покрытие, которое определяется только тактильно и невидимо невооруженным глазом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД спорный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 5407 61 500 0 ТН ВЭД ТС.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1102/2011 обоснованно отклонена судами, правомерно указавшими, что названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А17-4274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рестекс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова