Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-1964/14 по делу N А31-10011/2013

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А31-10011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Винничук Тамары Андреевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014, принятое судьей Тетериным О.В., по делу N А31-10011/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН: 1064401041638, ИНН: 4401069159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН: 1084401005479, ИНН: 4401089878)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо - Винничук Тамара Андреевна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") об обязании ответчика устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 70, расположенного по улице Катушечной в городе Костроме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Винничук Тамара Андреевна.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2014 утвердил мировое соглашение следующего содержания:

"Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению "Ответчик" обязуется в срок до 1 июня 2014 года устранить недостатки выполненных "Ответчиком" работ по ремонту кровли дома N 70 по ул. Катушечная, г. Костромы, а именно:

Выполнить ремонт примыканий кровельного покрытия к стенам вентиляционных каналов: механическое крепление к стенам быстрым монтажом и герметизация, в объеме 80 погонных метров.

Выполнить ремонт ендов кровли в количестве 2 штук.

Выполнить ремонт настенных желобов: соединение рядовых картин лежачим фальцем с герметизацией кромок в объеме 35 м2.

Выполнить ремонт водосточной воронки и установку карнизных штырей со скобами для крепления водоприемных воронок к карнизным свесам в количестве 2 штук.

Уборка и вывоз строительного мусора.

3. По настоящему Мировому соглашению "Истец" отказывается от своих исковых требований к "Ответчику", составлявших предмет вышеуказанного иска в полном объеме.

4. Судебные расходы между Сторонами распределяются следующим образом:

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей принимает на себя Ответчик; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей принимает на себя Ответчик.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом Костромской области по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как способствует оперативному решению вопроса о предотвращении протечек кровельного покрытия, а так же не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда Костромской области."

Винничук Т.А. не согласилась с данным определением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению третьего лица, спорное мировое соглашение нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Объем работ, утвержденный сторонами, не соответствует фактическому объему работ, который необходимо выполнить; Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" запрещено заключать мировое соглашение на данных условиях (решение общего собрания от 09.02.2014); с 01.01.2014 договор управления заключен с обществом с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис").

Подробно доводы Винничук Т.А. изложены в кассационной жалобе.

ООО "Юбилейный 2007" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Артель" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2014.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утвердив мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный спор возник в связи с необходимостью устранения ответчиком недостатков работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей компании как юридическому лицу.

Пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при предъявлении в арбитражный суд исков о защите прав в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также при отказе от иска или заключении мирового соглашения управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Управляющая компания участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, которые должны предоставить ей право на обращение в суд и утверждение мирового соглашения.

Мировое соглашение, представленное в материалы дела, подписано представителем ООО "Юбилейный 2007" и датировано 12.02.2014.

Заявитель представил документы, согласно которым жители многоквартирного дома 01.01.2014 заключили договор управления с ООО "УК "Жилсервис". Кроме того, решением общего собрания собственников помещений от 09.02.2014 управляющей компании, действовавшей от интересов собственников на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (обществу с ограниченной ответственностью "УК Юбилейный 2007"), запрещено заключать мировое соглашение.

Следовательно, спорное мировое соглашение нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанными обстоятельствами определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Винничук Тамары Андреевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу N А31-10011/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков