Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 02АП-2778/14

г. Киров

15 апреля 2014 г.

Дело N А31-10011/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Винничук Тамары Андреевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В. по делу N А31-10011/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН: 1064401041638, ИНН: 4401069159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель"

(ОГРН: 1084401005479, ИНН: 4401089878)

(третье лицо - Винничук Тамара Андреевна)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Истец) обратилось с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - Ответчик) расходов по устранению недостатков, допущенных Ответчиком при капитальном ремонте кровли жилого дома N 70 по ул. Катушечной в городе Костроме.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Винничук Тамара Андреевна (далее - Винничук, Третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Винничук обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Винничук просит оставить обжалуемое последней определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Третьего лица не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, оспариваемое Винничук определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по такой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Винничук подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены Третьим лицом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Винничук из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 8 статьи 141, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 258 и частями 3-5 статьи 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Винничук Тамары Андреевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу N А31-10011/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Винничук Тамаре Андреевне 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены ею по чеку-ордеру от 12.03.2014 N 2585933546 в качестве государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова