Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-2146/14 по делу N А82-5881/2013

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А82-5881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-5881/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй-Сервис" (ИНН: 7609016578, ОГРН: 1037601401056)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 7" (ИНН: 7609023769, ОГРН: 1107609000751)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - администрация Ростовского муниципального района Ярославской области и Управление образования Ростовского муниципального района,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 7" (далее - Учреждение) о взыскании 1 531 126 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и Управление образования Ростовского муниципального района (далее - Управление).

Руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суд первой инстанции решением от 25.10.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что спорные работы выполнены в отсутствие муниципального контракта.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорные работы выполнены Обществом и приняты Учреждением; Общество не знало об отсутствии обязательства; инициаторами проведения работ выступали Учреждение и третьи лица, которые мотивировали свои действия крайней необходимостью по запуску детского сада.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация и Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письма Учреждения от 20.12.2010 истец выполнил работы по ремонту помещений Учреждения.

Управление архитектуры, строительства и территориального планирования Администрации Ростовского муниципального района 15.12.2011 проверило объем работ, выполненных истцом, и составило акт от 15.12.2011.

Общество и Учреждение подписали акт приемки выполненных работ 30.12.2011 N 33 на сумму 1 531 126 рублей.

Учреждение данные работы не оплатило, и Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в установленных случаях и в порядке, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг для ответчика при условии отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполнило работы для муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт на выполнение данных работ стороны не заключили.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу Общества.

Довод Общества о крайней необходимости выполнения спорных работ отклоняется судом округа, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений законодательством была предусмотрена иная процедура для удовлетворения потребности у заказчика в работах, проведение которых вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими возможность и целесообразность применения иных способов размещения заказа, - принятие решения о размещении заказа у единственного исполнителя и заключение с ним контракта или гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А82-5881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков