Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-2486/14 по делу N А43-7378/2013

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А43-7378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Пахомова В.В. (доверенность от 01.06.2014),

от ответчика: Макаровой Н.А. (доверенность от 04.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК-25" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-7378/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-25" (ИНН: 7841351169, ОГРН: 1069847552576)

к Жаркову Александру Алексеевичу

о взыскании убытков,

третьи лица - открытое акционерное общество "Нижегородский порт", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТК-25" (далее - ООО "ТК-25") в интересах открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Жаркову Александру Алексеевичу о взыскании 21 543 451 рубля 60 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директора Общества.

Исковое требование основано на статье 71 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что виновные действия генерального директора Жаркова А.А. привели к убыткам Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Нижегородский порт" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано. Отклоняя иск в части взыскания убытков в сумме 11 000 000 рублей, оплаченных за поставку грейферов и дизелей ООО "ОптПромТорг", ООО "СтройЛюкс", ООО "Стандарт" и ООО "Эталон", суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 6 553 173 рублей 80 копеек убытков, возникших вследствие списания генеральным директором Общества кредиторской задолженности и уплатой Обществом налога на прибыль, за фактически неполученный товар (нерудные материалы) от ООО "Риомарк", ООО "СтройрегионСнаб" и ООО "Гигант" суд исходил из непредставления истцом доказательств в подтверждение доводов об уплате налога и о фактическом отсутствии материалов у ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании с ответчика 17 553 173 рублей 60 копеек убытков, ООО "ТК-25" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Исковая давность по требованию о возмещении Жарковым А.А. Обществу 11 000 000 рублей убытков, возникших по причине его бездействия, исчисляется после истечения разумного срока для предпринятия действий по взысканию указанной суммы с контрагентов.

При наличии доказательств выплаты авансов, отсутствия документов, подтверждающих получение встречного исполнения, требование о взыскании с исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества Жаркова А.А. убытков в сумме 11 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вывод суда о недоказанности списания несуществующей кредиторской задолженности ООО "Римарк" в размере 12 437 719 рублей, ООО "СтройрегионСнаб" - 10 403 741 рубля, ООО "Гигант" - 9 924 409 рублей и уплаты налога - 6 553 173 рублей 60 копеек опровергается материалами дела.

Суд неправомерно не принял в качестве доказательства "отчет о результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01 по 31.08.2009".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ООО "ТК-25" является акционером ОАО "Нижегородский порт", владельцем пяти акций.

Истец указал, что ответчик с 14.05.2008 по 25.08.2009 занимал должность генерального директора ОАО "Нижегородский порт".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 10.12.2009 Жарков А.А. также исполнял функции единоличного исполнительного органа ОАО "Нижегородский порт".

По мнению представителя истца, ответчик в результате своей деятельности в период 2010 - 2012 годов причинил Обществу убытки в сумме 21 543 451 рубля 60 копеек.

В вину директору вменяются отказ от взыскания долга в сумме 1 950 040 рублей 18 копеек при рассмотрении арбитражного дела N А43-36527/2009; непредъявление к взысканию суммы 11 000 000 рублей, перечисленной ООО "ОптПромТорг", ООО "СтройЛюкс", ООО "Стандарт" и ООО "Эталон" за грейферы и дизельные двигатели, непоставленные названными обществами; выплата вознаграждения и компенсаций председателю совета директоров в сумме 2 040 237 рублей 62 копеек без наличия на то решений общего собрания акционеров; уплата налога на прибыль в сумме 6 553 173 рублей 80 копеек при списании кредиторской задолженности ООО "Риомарк", ООО "Гигант" и ООО "СтройрегионСнаб".

Решение суда в части отказа во взыскании 1 950 040 рублей 18 копеек и 2 040 237 рублей 62 копеек не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования является отклонение требований о взыскании убытков в суммах 11 000 000 рублей и 6 553 173 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связал их возникновение с недобросовестными действиями ответчика как единоличного исполнительного органа в обоснование чего представил неоформленные в надлежащей форме копии аудиторского заключения от 30.08.2012 ООО "Экселенс" и отчета о результатах проведения второго этапа ревизии финансово-хозяйственной деятельности с 01.01 по 31.08.2009.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил копию представленного истцом отчета; учел доводы, приведенные представителем ответчика по оспариванию копии данного документа, и отсутствие его оригинала, и обоснованно не принял спорный отчет как доказательство, подтверждающее возникновение убытков по вине ответчика.

В подтверждение отсутствия со стороны ответчика недобросовестных действий, приведших к возникновению убытков у Общества, и наличия самих убытков, представитель ответчика представил следующие документы: аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 - 2011 годы, годовые отчеты за 2008 и 2009 годы, протоколы годовых общих собраний акционеров по результатам 2008, 2009 и 2011 годов, заключения ревизора за 2008, 2010 и 2011 годы, бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, отчет о движении денежных средств за 2008 год, протоколы заседания комиссии по итогам инвентаризации от 12.03.2012, акт заключения комиссий от 26.05.2010 и от 03.06.2010, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36527/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу, договор от 18.03.2010 N 19/У/01/18.03.10 об уступке права требования, акт от 19.03.2010 зачета взаимных требований между ООО "Лотос" и ОАО "Нижегородский порт", приказ от 27.12.2011 N 388/1 о списании задолженности свыше трех лет с приложением, список аффилированных лиц, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, письмо ЛУВДТ о предоставлении сведений от 20.05.2010 N 15166, письмо ОАО "Нижегородский порт" от 26.05.2010 N 465, отчет по основным средствам, постановление от 26.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, платежные поручения от 10.03.2009 N 454, от 06.03.2009 N 442 и от 10.03.2009 N 455, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стандарт", ООО "Эталон", ООО "ОптПромТорг", договор от 30.04.2008 между ОАО "Нижегородский порт" и Рындовским А.Э., отчет о результатах проведения первого этапа ревизии финансово-хозяйственной деятельности с 01.01 по 31.08.2009 ОАО "Нижегородский порт", протокол обыска (выемки) от 19.06.2009, договор от 09.04.2009 N 40-О поставки нефтепродуктов между ООО "Нижегород-Бункер" и ОАО "Нижегородский порт", акт сверки на 31.12.2009, товарные накладные, бункерные накладные по поставке нефтепродуктов, платежное поручение от 24.06.2011 N 719, реестры хозяйственных операций с 01.01 по 31.12.2008, справка ОАО "Нижегородский порт", судебный приказ от 30.10.2009, договор от 31.08.2009 о проведении первого этапа ревизии деятельности общества с 01.01 по 31.08.2009, заключение ревизора о достоверности данных, содержащихся в годовом отчете ОАО "Нижегородский порт" за 2009 год.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд правомерно не нашел оснований для признания действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непредъявлении к взысканию суммы 11 000 000 рублей, перечисленной ООО "ОптПромТорг", ООО "СтройЛюкс", ООО "Стандарт" и ООО "Эталон" за грейферы и дизельные двигатели, непоставленные названными обществами; в уплате налога на прибыль в сумме 6 553 173 рублей 80 копеек при списании кредиторской задолженности ООО "Риомарк", ООО "Гигант" и ООО "СтройрегионСнаб", виновными.

Материалами дела подтверждена поставка грейферов и дизелей, приобретенных по договорам от 18.08, 20.08, 08.10 и 06.10.2008, отраженных в качестве назначения платежа в платежных поручениях по перечислению суммы 11 000 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение уплаты налога на прибыль и фактического отсутствия материалов у ответчика.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 11 000 000 рублей, перечисленной ООО "ОптПромТорг", ООО "СтройЛюкс", ООО "Стандарт" и ООО "Эталон" за грейферы и дизельные двигатели, непоставленные названными обществами, и в части взыскания 6 553 173 рубля 80 копеек убытков, возникших вследствие списания генеральным директором Общества кредиторской задолженности и уплатой Обществом налога на прибыль, за фактически неполученный товар (нерудные материалы) от ООО "Риомарк", ООО "СтройрегионСнаб" и ООО "Гигант", установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Жаркова А.А. к ответственности на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А43-7378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-25" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов