Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2014 г. N Ф01-2038/14 по делу N А79-5119/2013

Нижний Новгород

03 июля 2014 г.

Дело N А79-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Игнатенко Б.Б. (доверенность от 08.11.2013),

от ответчика: Золотова А.А. (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-5119/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ИНН: 2127318422, ОГРН: 1022100966997)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья") о взыскании 756 493 рублей 22 копеек убытков.

Решением суда от 15.10.2013 с ответчика взыскано 35 969 рублей 02 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ОАО "РЖД" считает, что суды неправильно применили статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что в причинении убытков виновны как истец, так и ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением, не мог при визуальном осмотре обнаружить дефекты в боковой раме, так как они являлись скрытыми. Вагон сам по себе не является источником повышенной опасности, таковым он становится только в составе движущегося поезда.

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" считает, что суды неправильно применили статьи 1064 и 1079 Кодекса. По мнению заявителя ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности и допустив к эксплуатации на подведомственной ему территории сошедший с рельсов вагон, должно нести ответственность в виде возмещения вреда в полном объеме. Причинно-следственная связь между повреждением вагона и действиями ответчика отсутствует, поскольку причиной схода вагона с рельсов явилась установка не него во время капитального ремонта некачественной рамы.

Подробно доводы заявителей приведены в жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.12.2011 в 4 часа 24 минуты при следовании по четному пути перегона Кабарга - Шмаковка двухпутного электрифицированного участка Хабаровск-1 - Сибирцево Дальневосточной железной дороги в грузовом поезде N 2492 (длиной 71 условная единица, 60 вагонов, 240 осей, весом 4637 тонн) с электровозом ЗЭС5К N 140 (две секции) при скорости 75 километров в час в режиме тяги на 8967 километре 7 пк произошел сход с рельсов 2-й колесной пары по ходу движения 1 тележки в 32-м с головы поезда вагоне N 22055503 по причине излома боковой рамы N 5945с левой стороны тележки.

Сошедший вагон N 22055503 - крытый модели 11-К001, на дату схода принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу "Вторая грузовая компания", а в соответствии с договором от 22.09.2011 N 1096 владельцем (арендатором) указанного вагона являлось ОАО "РЖД".

Вагон N 22055503 произведен 01.08.1979 в Польше (условное клеймо 6712). Пробег вагона на момент схода составил 97 274 километра при норме 160 000 километров. Боковая рама N 85945 тележки модели 18-100 изготовлена в декабре 2007 года ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (условное клеймо 33).

В результате проведенных комиссионных проверок выявлено, что в сечении излома боковой рамы имелось четыре характерных зоны: зарождения трещины - 2 процента, усталостной трещины - 6 процентов, ускоренного развития трещины - 56 процентов, долома - 36 процентов. При комиссионном осмотре фрагмента изломанной боковой рамы в сечении опорной поверхности внутреннего радиуса R55 буксового проема выявлено наличие дефектов литейного происхождения площадью 300 мм в виде шлаковых включений и газовых пор, соединенных с литейно-газовой пустотой площадью 400 кв. мм, глубиной 22 - 43 мм, послуживших очагами зарождения усталостной трещины длиной 90 мм.

Согласно техническому заключению ОАО "ВНИИЖТ" от 11.05.2012 разрушение боковой рамы произошло по внутреннему углу буксового проема с последующим выходом развившейся трещины на вертикальные стенки, на технологическое окно (с внешней стороны рамы) и на верхний пояс. Причиной излома является многочасовая усталостная трещина. Причинами разрушения боковой рамы N 85945 послужило наличие в зоне "А" внутреннего радиуса R55 боковой рамы дефектов: не допускаемой пунктом 2.2.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 междендритной усадочной рыхлоты; не допускаемых пунктом 2.6.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 горячих трещин; микрозасоров; нарушение заводом-изготовителем требований пунктов 2.2.4 и 2.6.1 ТТ ЦВ 32-695-2006 в части неосуществления браковки боковой рамы по наличию указанных выше недопускаемых дефектов; нарушение заводом-изготовителем требований пункта 3.2.1 ТТ ЦВ 32-695-2006, запрещающих исправление литейных дефектов заваркой в зоне "А" радиусов R55 буксового проема боковой рамы после проведения термической обработки (даже с повторной термической обработкой), требований пункта 3.4.6 ОСТ 32.183-2001, запрещающих исправление литейных дефектов в этой зоне детали без повторной термической обработки, а также технологической инструкции по исправлению дефектов литья электродуговой сваркой в части неполной разделки дефектов.

ОАО "РЖД", посчитав, что сход вагона произошел по причине излома боковой рамы, происшедшей в результате литейного дефекта, допущенного заводом-изготовителем, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 404, 1064, 1079 Кодекса, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о том, что в причинении вреда вагону виновны обе стороны, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании убытков в виде расходов по ремонту вагона, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию, в два раза; в отношении остальной части исковых требований ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" не является надлежащим ответчиком, поскольку на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 11.05.2012, согласно которому причинами разрушения боковой рамы вагона являются производственные дефекты, допущенные заводом - изготовителем.

Вместе с тем, боковая рама N 85945 установлена на поврежденный вагон 26.12.2007 в процессе проведения его капитального ремонта ЗАО "Промтрактор-Вагон". Данная рама исполнителем предварительно была продефектоскопирована.

В соответствии с руководящим документом РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" должен был быть продефектоскопирован и внутренний угол буксового проема, где впоследствии произошел излом. Между тем при установке рамы литейные дефекты выявлены не были.

Рама прошла полный контроль со стороны структурного подразделения ОАО "РЖД" - ЦИКВЗ ОАО "РЖД" (заводская инспекция N 40) и признана соответствующей ОСТ 32.183-2001 г. и ТТ-ЦВ-32-695-2006.

В последующем рама проходила входной контроль в ремонтных организациях. В период гарантийного срока после деповского ремонта 29.12.2009 вагон N 22055503 неоднократно проходил текущие отцепочные ремонты (ТОР), которые производились в различных ВЧДЭ (вагонное депо по эксплуатации) истца и третьих лиц.

Поезд N 2492, при следовании которого был допущен сход, сформирован на станции Хабаровск-2 29.12.2011, последнее техническое обслуживание с пролазкой вагон N 22055503 проходил на ПТО Хабаровск-2 ОАО "РЖД", от которого до места схода проследовал 435 километров. В пути следования поезд производил остановку на станции Ружино, где производился технический осмотр осмотрщиками-ремонтниками Мелешко В.А. и Пономарчук В.П. (протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск от 01.01.2012 N 01/01-1).

На момент схода вагон N 22055503 находился в пользовании истца на основании договора аренды от 22.09.2011 N 1096, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец обязался использовать вагон в соответствии с техническими нормами эксплуатации, а в соответствии с пунктом 3.3 которого текущие, плановые ремонты вагона осуществляются истцом и за его счет.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что боковая рама, установленная на вагон, имела производственные дефекты; при надлежащем осмотре и ремонте дефекты боковой рамы следовало выявить и устранить до введения вагона в эксплуатацию, в связи с чем пришли к выводу о том, что в повреждении вагона виновны как владелец вагона, так и производитель боковой рамы.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ущерба в отношении расходов по ремонту вагона и взыскал с ответчика 35 969 рублей 02 копейки убытков.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Как следует из материалов дела, вред, причиненный истцу, возник в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а именно, использованием железнодорожного транспорта для осуществления грузовых перевозок (вагона N 22055503, включенного в железнодорожный подвижной состав), владельцем которого ответчик не является.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не может быть, в силу закона, возложена на ответчика.

Ссылку ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд округа отклонил, как противоречащую материалам дела и направленную на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А79-5119/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина