Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-2099/14 по делу N А28-3494/2013

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А28-3494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Черепихина А.П. (доверенность от 24.12.2013 N 65)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-3494/2013

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Егору Владимировичу (ИНН: 434531757220, ОГРН: 312432906700039)

о взыскании ущерба,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (ИНН: 6673195298, ОГРН: 1096673000159),

и у с т а н о в и л:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто Транс" (далее - ООО "УралАвтоТранс") о взыскании 136 519 рублей 92 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Определением от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шабалин Егор Владимирович (далее - ИП Шабалин Е.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее - ООО "Новые горизонты").

Протокольным определением от 16.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "УралАвтоТранс" на ответчика индивидуального предпринимателя Шабалина Егора Владимировича.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства - ИП Шабалин Е.В.; представленные им документы являются недостоверными и не подтверждают факт передачи транспортного средства в безвозмездное пользование либо аренду иным лицам.

Подробно доводы Агентства изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Шабалин Е.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

ООО "Новые горизонты" отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2012 на 9-м километре автомобильной дороги "Обход города Сыктывкара" выявлено нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов водителем Рустамовым Ровшаном Рашид оглы, управлявшим транспортным средством "Фрейтлайнер", регистрационный знак Н800НТ 43 (весовой седельный тягач), с прицепом SCHMITZ-S01, регистрационный знак АК3608 43, принадлежащим ИП Шабалину Е.В. и находящимся во владении ООО "УралАвтоТранс".

По данному факту составлен акт N 2, согласно которому установлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 - 6-ю оси транспортного средства при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством: при предельно допустимой нагрузке на 2-ю ось 6 тонн нагрузка фактически составила 6,720 тонны; при предельно допустимой нагрузке на 3-ю ось 6 тонн нагрузка фактически составила 6,270 тонны; при предельно допустимой нагрузке на 4-ю ось 6 тонн нагрузка фактически составила 6,850 тонны; при предельно допустимой нагрузке на 5-ю ось 6 тонн нагрузка фактически составила 6,670 тонны; при предельно допустимой нагрузке на 6-ю ось 6 тонн нагрузка фактически составила 6,790 тонны; размер ущерба составил 136 519 рублей 92 копейки.

ООО "УралАвтоТранс" добровольно ущерб не возместило, поэтому Агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 61, 701, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильных дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что ИП Шабалин Е.В. в период осуществления спорной перевозки тяжеловесного груза (13.05.2012) не владел транспортным средством, в связи с этим отказал в удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 этой же статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 названной статьи, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 8 указанной статьи установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры безвозмездного пользования ТС от 29.04.2012 N 9, 10, согласно которым автотранспортные средства (седельный тягач и полуприцеп) Шабалин Е.В. передал ООО "УралАвтоТранс" во временное пользование на срок с 29.04.2012 по 01.12.2012; акты от 16.05.2012, от 23.05.2012, от 07.06.2012, от 08.06.2012 об оказании ООО "УралАвтоТранс" автотранспортных услуг иным организациям с использованием спорных ТС; договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 01.10.2011, от 02.04.2012, заключенные между ООО "УралАвтоТранс" и предпринимателями Дубининым С.В. и Шабалиным И.В.; путевой лист от 20.04.2012 N АК N 0013, выданный ООО "УралАвтоТранс" водителю Рустамову Р.Р.; приказ ООО "УралАвтоТранс" о приеме на работу водителя Рустамова Р.Р., суды установили, что ИП Шабалин Е.В. в период осуществления спорной перевозки тяжеловесного груза (13.05.2012) не владел транспортным средством.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ИП Шабалину Е.В.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции принял меры по проверке заявления ответчика о фальсификации договора от 29.04.2012 N 10 путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела документами и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А28-3494/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова