Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 02АП-18/14

г. Киров

28 февраля 2014 г.

Дело N А28-3494/2013-112/1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Шабалина Е.В. Пермяковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу N А28-3494/2013-112/1, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Егору Владимировичу (ОГРНИП 312432906700039)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (ОГРН: 1096673000159, Свердловская обл., г.Екатеринбург)

о взыскании 136519 руб. 92 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее агентство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" (далее ООО "УралАвтоТранс") о взыскании 136519 руб. 92 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Исковые требования основаны на статьях 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

Определением суда от 02.04.2013 по делу N А28-3494/2013-112/1 исковое заявление агентства принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабалин Егор Владимирович (далее Шабалин Е.В.).

Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее ООО "Новые горизонты", третье лицо).

Протокольным определением от 16.09.2013 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО "УралАвтоТранс" на ответчика индивидуального предпринимателя Шабалина Егора Владимировича (л.д. 18-19, том 2).

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении иска агентству отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению агентства, оснований для отказа в иске не имеется; вывод суда о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобильным транспортным средством (далее ТС) ответчика апеллянт считает ошибочным; полагает, что представленный им акт N 2 от 13.05.2012, подписанный водителем Рустамовым Р.Р. оглы без возражений, является надлежащим доказательством превышения предельных значений осевой нагрузки ТС. Несмотря на то, что в графе "владелец транспортного средства" акта указано ООО "УралАвтоТранс", надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, следует считать предпринимателя Шабалина Е.В. (собственника ТС), т.к. на момент осуществления спорной перевозки ТС находилось во владении данного лица ввиду расторжения последним с ООО "УралАвтоТранс" договора от 17.07.2011 N 3 безвозмездного пользования ТС с 03.04.2012. Представленные предпринимателем Шабалиным Е.В. договоры безвозмездного пользования ТС от 29.04.2012 NN 9, 10 обществу "УралАвтоТранс" заявитель подвергает сомнению ввиду отсутствия в деле доказательств реального исполнения данных договоров. При таких обстоятельствах, заявитель указывает на обоснованность заявленных к предпринимателю Шабалину Е.В. требований, как к законному владельцу транспортного средства.

Предприниматель Шабалин Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.05.2012 на 9 километре автомобильной дороги г. Сыктывкар-г.Ухта произведен весовой контроль транспортного средства Фрейтлайнер, регистрационный знак Н800НТ 43 (весовой седельный тягач), с прицепом SCHMITZ-S01, регистрационный знак АК3608 43, принадлежащих Шабалину Егору Владимировичу, находящихся во владении ООО "УралАвтоТранс" и управляемых водителем Рустамовым Р.Р. оглы. При этом установлен факт перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля (протокол весового контроля от 13.05.2012) составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N 2 от 13.05.2012 (л.д. 16, 17, том 1).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ООО "УралАвтоТранс" начислена плата в сумме 136519 руб. 92 коп. (л.д. 18, том 1).

Отсутствие возмещения ООО "УралАвтоТранс" суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска агентством в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 11.05.2012 на перевозку металлопроката, путевой лист грузового автомобиля за период с 20.04.2012 по 20.05.2012, выданный ООО "УралАвтоТранс", договор безвозмездного пользования ТС от 12.07.2011 N 3 о передаче гражданином Шабалиным Е.В. во временное пользование ООО "УралАвтоТранс" транспортных средств на срок с 12.07.2011 по 11.07.2014.

Возражая против иска, ООО "УралАвтоТранс" представило соглашение от 03.04.2012 о расторжении договора безвозмездного пользования ТС от 12.07.2011 N 3, указав на возврат ТС собственнику Шабалину Е.В. на момент взвешивания спорных ТС.

Руководствуясь данными обстоятельствами, полагая, что лицом, обязанным возместить вред за нанесенный ущерб в указанном размере, является предприниматель Шабалин Е.В., истец просил взыскать вред с данного лица.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 (в редакции Постановления Правительства Республики Коми от 31.01.2011 N 4) утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, истец является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и уполномочен на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми N 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильная дорога Обход г. Сыктывкара (л.д. 42-43, том 1).

В целях реализации положений статьи 30 Закона об автомобильных дорогах агентством принят Приказ от 12.04.2012 N 140 "О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми", согласно которому были введены ограничения движения транспортных средств по указанным дорогам (л.д. 23, том 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств N 43 ХВ 466695, N ХВ 466696 собственником транспортного средства марки Фрейтлайнер регистрационный знак Н 800 НТ 43 (весовой седельный тягач) и прицепа SCHMITZ-S01, регистрационный знак АК 360843, является Шабалин Егор Владимирович (л.д. 17).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, предприниматель Шабалин Е.В. указал, что законным владельцем транспортных средств является ООО "УралАвтоТранс". В обоснование данного довода предприниматель представил договоры безвозмездного пользования ТС от 29.04.2012 N N 9, 10 о передаче собственником Шабалиным Е.В. ООО "УралАвтоТранс" во временное пользование автотранспортных средств (седельного тягача и полуприцепа) на срок с 29.04.2012 по 01.12.2012; акты от 16.05.2012, 23.05.2012, от 07.06.2012, от 08.06.2012 об оказании автотранспортных услуг ООО "УралАвтоТранс" иным организациям с использованием спорных ТС; договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 01.10.2011, от 02.04.2012, заключенные между ООО "УралАвтоТранс" и предпринимателями Дубининым С.В. и Шабалиным И.В., договор, заключенный ООО "УралАвтоТранс" с ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" на оказание информационных услуг от 10.07.2010.

Кроме того факт использования ООО "УралАвтоТранс" транспортных средств подтверждается путевым листом АК N 0013 от 20.04.2012, выданным водителю Рустамову Р.Р. обществом.

В материалах дела имеются доказательства (копии приказа о приеме на работу) того, что водитель Рустамов Р.Р. в рассматриваемый период являлся работником ООО "УралАвтоТранс".

Факт передачи транспортных средств ООО "УралАвтоТранс" по договорам от 29.04.2012 N N 9, 10 и использования их последним в момент взвешивания ТС истцом надлежащим образом не опровергнут.

Доказательств того, что ТС находились во владении собственника - предпринимателя Шабалина Е.В. в период осуществления перевозки тяжеловесного груза, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, предприниматель Шабалин Е.В. не может являться субъектом возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при осуществлении спорной перевозки.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что ООО "УралАвтоТранс" ликвидировано 07.10.2013, оснований для удовлетворения требований агентства не имеется.

Решение суда об отказе истцу в иске следует признать правомерным.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, как противоречащие материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу N А28-3494/2013-112/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева