Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2014 г. N Ф01-2017/14 по делу N А29-4089/2013

Нижний Новгород

30 июня 2014 г.

Дело N А29-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-4089/2013

по иску Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми (ИНН: 1101461218, ОГРН: 1031100404488)

к автономной некоммерческой организации детско-юношескому спортивно-оздоровительному техническому центру "Старт" (ИНН: 2463061780, ОГРН: 1032402195099)

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

и у с т а н о в и л:

Комитет по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к автономной некоммерческой организации детско-юношескому спортивно-оздоровительному техническому центру "Старт" (далее - Организация) о взыскании 280 094 рублей 89 копеек неустойки, о расторжении государственного контракта от 04.12.2012 N 0107200002712001479-0156347-01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МедикалТЕСТ" в пользу Министерства взыскано 280 094 рубля 89 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 407, 425 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Комитет полагает, что требование о расторжении государственного контракта заявлено правомерно, поскольку из условий контракта следует возможность поставки товара за пределами срока его действия, следовательно, контракт считается действующим до полного исполнения ответчиком обязательств по поставке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Организация отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.12.2012 Комитет (заказчик) и Организация (поставщик) заключили государственный контракт N 0107200002712001479-0156347-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар - модуль пневмокаркасный унифицированный, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией на товар.

Согласно пункту 4.2 контракта поставщик обязан поставить товар в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

На основании пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 декабря 2012 года, в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Поскольку Организация в срок, предусмотренный контрактом, товар не поставила, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и о расторжении контракта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 450, 452, 506, 521, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о наличии оснований для взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и об отсутствии оснований для расторжения контракта (по причине истечения срока действия контракта на момент обращения истца в суд).

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В пункте 1 статьи 314 Кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как установили суды, и это не противоречит доказательствам по делу, государственный контракт от 04.12.2012 N 0107200002712001479-0156347-01 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 декабря 2012 года, в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Суды установили, что по условиям указанного контракта поставка товара должна быть выполнена в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта, то есть не позднее 24 декабря 2012 года, при этом возможность поставки товара за пределами срока действия договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на момент обращения Комитета в суд с иском срок действия контракта истек, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А29-4089/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по обеспечению мероприятий гражданской защиты Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова