Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2014 г. N Ф01-2340/14 по делу N А43-1745/2014

Нижний Новгород

04 июля 2014 г.

Дело N А43-1745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Степановой Т.А. (доверенность от 14.01.2014 N 43/1-14Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1745/2014

по заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 5261006743, ОГРН: 1025203574110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ИНН: 6154074973, ОГРН: 1026102592284)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Нижегородская академия МВД России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее - ООО "Промкомплекс "Волна", Общество) о взыскании 670 000 рублей неустойки, начисленной в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту от 13.05.2013 N 295.

Решением суда от 25.02.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Нижегородской академии МВД России взыскано 67 000 рублей неустойки и 16 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Промкомплекс "Волна" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Учреждения и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела. ООО "Промкомплекс "Волна" считает, что работы с учетом их приостановления в соответствии со статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, были сданы 01.08.2013. Учреждение нарушило срок приемки работ, поэтому проектировщик приостановил работы до того момента, когда заказчик окончательно рассмотрит документацию и выставит свои замечания. Таким образом, просрочки выполнения работ ответчиком не допущено. Расчет неустойки произведен судами неверно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Промкомплекс "Волна" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили контракт от 13.05.2013 N 295, по которому исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию на ремонт помещения зрительного зала в учебном корпусе Нижегородской академии МВД России.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 12.07.2013 (пункт 1.5 контракта).

Стоимость работ согласована в сумме 670 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Ответчик работы выполнил и передал истцу 03.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки от 03.12.2013.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 670 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, и удовлетворил иск Учреждения, однако по ходатайству Общества снизил размер неустойки до 67 000 рублей; взыскал с ответчика16 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 1 процента в день от цены контракта за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приемки и согласования проектно-сметной документации, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ с просрочкой.

Проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что о необходимости снижения размера неустойки до 67 000 рублей.

Довод заявителя о неверном исчислении размера неустойки был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что Общество приостанавливало работы в связи с задержкой исполнения истцом обязательств, с уведомлением об этом Учреждения в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование Учреждения.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба ООО "Промкомплекс "Волна" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А43-1745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков