Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2014 г. N Ф01-2313/14 по делу N А43-2471/2014

Нижний Новгород

08 июля 2014 г.

Дело N А43-2471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014, принятое судьей Чепурных М.Г., по делу N А43-2471/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-НН" (ИНН: 5262289491, ОГРН: 1135262004745)

об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 30.01.2014 N 06-446/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 205 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1.5, 8.12, 24.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 и 28.7 КоАП РФ, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 26.03.2014 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения.

Департамент не согласился с данным решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Департамента, выводы суда не соответствуют материалам дела. Складирование строительного мусора осуществлялось в водоохранной зоне; договор аренды погрузчика в материалы дела не представлен; акт административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода подтверждает, что представитель Общества признал вину в совершении нарушения; к рассмотрению дела не привлечена Администрация Ленинского района.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письма администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 29.10.2013 N 31-01-4250/13-ж о складировании и сбросе в воду строительного мусора на берегу реки Оки за пивзаводом "Волга" неизвестными лицами Департамент вынес определение N 06-466/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Департамент установил, что 22.10.2013 в водоохраной зоне на берегу реки Оки за пивзаводом "Волга" (улица Воротынская) Общество с использованием фронтального погрузчика Hyundai HSD SL 733 (госномер 1869 НН 52) складировало строительный мусор.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, Департамент составил протокол от 16.01.2014 N 06-446/2013 об административном правонарушении и вынес постановление от 30.01.2014 N 06-446/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 205 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество привлечено к административной ответственности за складирование мусора в водоохранной зоне.

Вместе с тем акты замеров в деле отсутствуют, не указан способ определения водоохраной зоны. Из фотоотчета не следует, что фронтальный погрузчик, принадлежащий Обществу, производил какие-либо работы, в том числе по складированию строительного мусора (на фотографиях ковш погрузчика опущен, водитель в кабине отсутствует). Время и место осуществления фотосъемки установить невозможно, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствует указание на то, что проводилась фотосъемка.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доводы Департамента о том, что факт совершения правонарушения Обществом доказан, материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу N А43-2471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова