Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2014 г. N Ф01-2677/14 по делу N А43-22224/2013

Нижний Новгород

08 июля 2014 г.

Дело N А43-22224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Гординской Е.А. (по доверенности от 05.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-22224/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Дзержинска Нижегородской области,

о признании права собственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на гараж площадью 313 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чапаева, дом 28, литер В.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 225 и 234 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным более пятнадцати лет; в деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по истребованию спорного имущества, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорное здание гаража не вошло в план приватизации имущества, передано истцу в пользование как государственная собственность. Факт нахождения спорного объекта длительное время на балансе истца не свидетельствует о возникновении права собственности, следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности. Истец не представил доказательств прекращения права собственности Российской Федерации и отказа Российской Федерации от права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на балансе ОАО "Ростелеком" находится нежилое здание гаража площадью 313 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чапаева, дом 28, литер В, введенное в эксплуатацию в 1991 году (справка от 10.05.2012).

Из инвентарной карточки учета основных средств от 01.07.1991 N 74 следует, что спорный гараж при здании АТС-21 числился на балансе государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Нижегородской области (далее - ГПСИ "Россвязьинформ"), которое в 1993 году было преобразовано путем приватизации в акционерное общество открытого типа "Связьинформ" Нижегородской области (далее - АООТ "Связьинформ").

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 04.11.1993 N 1883 утвержден план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ".

АООТ "Связьинформ" впоследствии было переименовано в открытое акционерное общество "Нижегородсвязьинформ" (1996 год), а последнее - в открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (2002 год), которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" 01.04.2011.

Согласно плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" спорное здание гаража не было включено в состав имущества приватизируемого предприятия, а также отсутствует в составе имущества, не подлежащего приватизации (пункт 8 раздела 2 плана приватизации и акт оценки стоимости имущества ГПСИ "Россвязьинформ" по состоянию на 01.07.1992).

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, и временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, неотъемлемой частью плана приватизации является акт оценки стоимости объектов приватизации.

В пункте 1.3 методических указаний установлено, что оценка имущества предприятия осуществляется на основании данных его полной инвентаризации основных средств.

На момент подготовки материалов по приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" действующее законодательство не содержало требований об обязательном составлении пообъектных перечней имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества. Указание пообъектного состава имущества предусматривалось для объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации (раздел 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа).

Сославшись на то, что спорный гараж был построен для размещения в нем транспортных средств, необходимых для обслуживания здания АТС-21 и прилегающей к нему территории, а само здание АТС-21, построенное в 1991 году, находится в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2011 серии 52 АД N 161557), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Из анализа документов по приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" и правовых норм законодательства о приватизации, действовавших в момент преобразования государственного предприятия в акционерное общество, следует, что спорное здание гаража должно было быть включено в уставный капитал АООТ "Связьинформ", так как по своему функциональному назначению спорное здание подлежало включению в план приватизации, что свидетельствует о добросовестности владения истцом недвижимым имуществом.

Здание гаража находилось на балансе ГПСИ "Россвязьинформ", ОАО "ВолгаТелеком", а затем ОАО "Ростелеком", что подтверждается инвентарными карточками.

В соответствии с перечнем N 1 передаваемого имущества Нижегородского филиала ОАО "ВолгаТелеком" на баланс Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком" по состоянию на 01.04.2011 спорное здание гаража передано на баланс истца, которое расположено на земельном участке, находящемся в собственности ОАО "Ростелеком" согласно свидетельству о государственной регистрации от 31.01.2012 серии 52 АД N 272376.

Ранее данный земельный участок находился в арендном пользовании правопредшественников истца (АООТ "Связьинформ" и ОАО "ВолгаТелеком") по договорам аренды от 11.09.1996 и 18.06.2009 (для эксплуатации здания АТС-21).

Истец несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (договоры с ресурсоснабжающими и прочими организациями, платежными поручениями на оплату арендных платежей за землю и налога на имущество).

Здание гаража не значится в реестре имущества муниципальной или федеральной собственности, сведений о регистрации права собственности на него не имеется, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств принятия мер по истребованию спорного имущества.

В пунктах 16 и 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. С момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный действовавшим на тот период Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а именно один год, а значит, течение срока приобретательной давности началось с 01.07.1991.

Суды обеих инстанций, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более пятнадцати, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А43-22224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов