Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2014 г. N Ф01-2272/14 по делу N А79-9641/2013

Нижний Новгород

03 июля 2014 г.

Дело N А79-9641/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

без извещения сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014, принятое судьей Чиграковым А.И., по делу N А79-9641/2013

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлевой Тамары Николаевны (ИНН: 212000316426, ОГРНИП: 304212807500129)

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлевой Тамары Николаевны (далее - ИП Журавлева Т.Н., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 16.05.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется.

Отдел не согласился с данным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, размер которого превышает пять тысяч рублей.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, Отдел обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций, по делу о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми административному органу отказано в привлечении названного лица к административной ответственности.

Возможность обжалования упомянутых судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Из обжалуемого определения следует и доводами жалобы не оспаривается, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены принятых судебных актов, не были приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014 по делу N А79-9641/2013 оставить без изменения, жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова