Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-2304/14 по делу N А39-2767/2013

Нижний Новгород

07 июля 2014 г.

Дело N А39-2767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Глазырина С.Г. (доверенность от 02.02.2014 N 05), Щетинина Ю.А. (доверенность от 05.09.2013 N 04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2013, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А39-2767/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ИНН: 6714015677, ОГРН: 1036300993167)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ИНН: 1326194787, ОГРН: 1051326063942) и Республике Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия (ИНН: 1300050318, ОГРН: 1021300974881)

о взыскании задолженности, неустойки и убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Минлесхоз) и Республике Мордовии в лице Министерства финансов Республики Мордовия (далее - Минфин) о взыскании 1 378 646 рублей 34 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 11.07.2012 N 0109200002412001260-0008852-01, 191 878 рублей неустойки, начисленной с 18.01.2013 по 31.05.2013, и 3 464 670 рублей 38 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 15, 125, 126, 330, 393 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положением о Министерстве финансов Республики Мордовии, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24, суд первой инстанции решением от 11.11.2013 взыскал с Республики Мордовия в лице Минфина 1 061 901 рубль 34 копейки задолженности, 191 878 рублей неустойки, в остальной части требований отказал. Суд установил, что результат работ, выполненных на спорную сумму, передан ответчику в установленном порядке, и у заказчика возникли обязательства по оплате и уплате неустойки за просрочку исполнения данного обязательства; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2014 решение изменено, с Республики Мордовия в лице Минлесхоза пользу Общества взыскано 1 378 646 рублей 34 копейки и 191 878 рублей 55 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд, руководствуясь этими же статьями, а также статьями 740 и 746 Кодекса, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, оснований для взыскания убытков не установил.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статьи 328 и 719 Кодекса, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец был вынужден приостановить работы, поскольку заказчик не представил календарный график производства работ, и Общество понесло убытки в виде реального ущерба (взыскания штрафа за простой техники) и упущенной выгоды (недополученной прибыли).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Минлесхоз в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Минфин отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Минлесхоз (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.07.2012 N 0109200002412001260-0008852-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по объекту "Расчистка озера Татарка Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия" в соответствии с проектной документацией, ведомостями объемов работ и потребных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки: начало - в течение 5 дней с даты подписания контракта; окончание - 01.09.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 23 083 860 рублей в текущих ценах на момент заключения контракта. Источником финансирования работ является республиканский бюджет Республики Мордовия (пункт 2.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акты о приемке выполненных работ от 29.11.2012 N 1, от 29.11.2012 N 2, от 29.11.2012 N 3 и от 29.11.2012 N 4 на сумму 5 523 746 рублей, подписанные сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству их выполнения, а также акт от 09.04.2013 N 5 на сумму 316 745 рублей 04 копейки, подписанный истцом и уполномоченной заказчиком организацией, осуществляющей строительный контроль.

Минлесхоз оплатило часть выполненных работ в сумме 4 145 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2013 N 324.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Общество не оспаривают выводы судов, касающиеся удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В качестве потерянной выгоды истец приводит стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту согласно сметам (за исключением стоимости выполненных работ), в качестве реального ущерба - штраф за простой техники (том 1, листы дела 38 и 39).

Вместе с тем неизбежность наступления таких убытков из материалов дела не следует. Доказательства уплаты штрафа за простой техники (фактического несения убытков в заявленном размере) в деле отсутствуют. Сам по себе контракт, устанавливающий определенные виды работ и их стоимость согласно сметам, не свидетельствует о возникновении у подрядчика упущенной выгоды, а у заказчика - обязательства по оплате стоимости работ по контракту независимо от объема выполненных работ.

Кроме того, как верно указали суды, в материалах дела имеется календарный график производства работ по объекту (приложение N 1 к контракту) на 2012 и 2013 годы, датированный 11.02.2012. Работы по контракту в установленном порядке не приостанавливались, частично выполнены и оплачены, значит, стороны сочли возможным приступить к исполнению контракта на условиях, установленных в данном документе. Доказательства расторжения контракта в установленном порядке в деле отсутствуют.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А39-2767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков