Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2014 г. N Ф01-2285/14 по делу N А82-7269/2013

Нижний Новгород

09 июля 2014 г.

Дело N А82-7269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега-строй" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,по делу N А82-7269/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-строй" (ИНН: 7604217778, ОГРН: 1117604022150)

к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560) и Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Департамент строительства Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Омега-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие) и Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений (далее - Департамент имущественных отношений) за счет бюджета Ярославской области с требованием о взыскании в субсидиарном порядке 867 742 рублей 39 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 10.01.2012 N 46-С-02-12, 93 238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2012 по 09.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства) и Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов).

Руководствуясь статьями 167, 168, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", суд первой инстанции решением от 05.11.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ, и фактическое исполнение спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды неправильно применили Закона N 94-ФЗ, выводы судов не соответствуют материалам дела. Предприятие на момент заключения договора являлось коммерческой организацией и не относилось к органам государственной власти.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие и Департамент строительства в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Департамент имущественных отношений и Департамент финансов отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2014.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Радченкову Н.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 10.01.2012 N 46-С-02-12, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по дооснащению объекта - Концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Которосльная набережная, напротив дома 56, до эксплуатационных характеристик, включая отделочные работы лестниц в подвале Л-11, Л-12, Л-17, отделочные работы Л-9, поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, устранение дефектов и недостатков, выявленных по приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составила 1 754 431 рубль 08 копеек.

Дополнительными соглашениями от 5 марта, 11, 12, 15 и 16 апреля 2012 года стороны вносили изменения в условия о видах и объемах работ, их стоимости и сроках выполнения.

Работы, выполненные по договору с учетом дополнительных соглашений, сданы заказчику и приняты им по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Предприятие частично оплатило выполненные работы; задолженность по оплате работ по договору составила 867 742 рубля 39 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный договор был заключен в целях удовлетворения нужд муниципального образования и финансировался из средств областного бюджета.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Вместе с тем спорный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Общества на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) отклоняется судом округа в силу следующего.

Данный нормативный акт вступил в силу с 01.01.2012. Согласно части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ с 01.01.2012 заказчики, созданные до вступления в силу указанного закона, могут осуществлять закупки после размещения утвержденного положения о закупке согласно Закону N 223-ФЗ и положению о закупке.

В случае, если до 01.04.2012 утвержденное положение о закупке не размещено заказчиками на официальном сайте, то закупки осуществляются в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Доказательств утверждения указанного положения в материалы дела не представлено.

Кроме того, Предприятие приняло на себя функции заказчика во исполнение распоряжения Департамента строительства от 25.06.2012 N 104, в рамках предоставленных ему полномочий организовало выполнение работ на спорном объекте, действовало от своего имени, но в интересах публично-правового образования, за счет выделяемых на эти цели средств областного бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А82-7269/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова