Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2014 г. N Ф01-1660/14 по делу N А11-3786/2013

Нижний Новгород

08 июля 2014 г.

Дело N А11-3786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Громовой Н.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-3786/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. от 30.04.2013 и от 06.05.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, временный управляющий открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкий А.Ю., открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Владимирский долговой центр",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Кузнецовой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2013 "О принятии отчета специалиста-оценщика", от 06.05.2013 "Об оценке вещи или имущественного права" и "О передаче арестованного имущества на торги".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, временный управляющий открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкий А.Ю., открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Владимирский долговой центр".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По мнению судебного пристава-исполнителя, он не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, поэтому не вправе корректировать рыночную стоимость объектов оценки и не может самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов, изложенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 15.03.2013 на основании исполнительного листа от 04.03.2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-10368/2012, возбудил исполнительное производство N 19122/13/03/33 о взыскании с Общества в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" 6 061 809 рублей 31 копейки задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Обществу нежилые здания площадью 1455,7 и 787 квадратных метров (кадастровые номера 33:22:00000:000:11758/1:10666/Б и 33:22:00000:11758/1: 10666/Д), расположенные по адресу: город Владимир, улица П. Осипенко, дом 66-б, о чем 18.04.2013 составлен акт.

Привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания" составлен отчет от 26.04.2013 N 41/2013, согласно которому стоимость арестованного имущества должника составила 289 727 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Постановлением от 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель принял данный отчет.

Постановлениями от 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем установлена стоимость указанного имущества в размере 245 531 рубля (с учетом налога на добавленную стоимость), арестованное имущество передано на торги.

Не согласившись с постановлениями от 30.04.2013 и 06.05.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64 и 85 Закона N 229-ФЗ, статьями 3, 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.08.2007 N 10009) утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В соответствии с пунктами 13 - 16 названного федерального стандарта в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного федерального стандарта).

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что при оценке недвижимого имущества должника оценщик применил только затратный метод и не обосновал отказ от применения других подходов; отчет содержит очевидные арифметические ошибки, допущенные при расчете оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, которые привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества.

Исследовав отчет оценщика, принимая во внимание, что решением саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 20.12.2013 оценщику Исаеву А.Е. вынесено дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащей подготовкой отчета от 26.04.2013 N 41/2013, суды пришли к выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям правовых актов, регулирующих порядок его составления, поэтому не может быть принят судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Данный вывод судов соответствует доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в нарушение части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ постановление об участии специалиста в исполнительном производстве не направлялось судебным приставом-исполнителем Обществу-должнику.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые постановления незаконными и нарушающими имущественные права Общества.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А11-3786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Громовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина