Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2014 г. N Ф01-2220/14 по делу N А43-12006/2013

Нижний Новгород

10 июля 2014 г.

Дело N А43-12006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Чанаевой А.И. (доверенность от 31.12.2013 N 20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-12006/2013

по иску открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (ИНН: 5251008438, ОГРН: 1055213524607), Администрации Кулебакского района Нижегородской области (ИНН: 5251002806, ОГРН: 1025202101726) и Правительству Нижегородской области

о взыскании задолженности в солидарном порядке

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис"), администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация) и Правительству Нижегородской области (далее - Правительство) о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные сопутствующие услуги в период с февраля по май 2013 года в сумме 33 455 487 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 исковое требование удовлетворено частично: с МУП "Теплоэнергосервис" в пользу Общества взыскано 33 455 487 рублей задолженности и 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, солидарная ответственность Администрации по оплате поставленного МУП "Теплоэнергосервис" газа возникла в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и муниципального контракта на поставку газа. ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" утверждает, что объем обязательств Администрации был определен конкретным объемом потребления МУП "Теплоэнергосервис" в кубических метрах и ценой, установленной приказами Федеральной службы России по тарифам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

МУП "Теплоэнергосервис", Правительство отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и МУП "Теплоэнергосервис" (покупатель) заключили договор N 33-3-4747-3/2012 на поставку газа (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель - принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2012 срок действия договора установлен до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по транспортировке и специальной надбавки для финансирования программы газификации.

Окончательный расчет за фактически потребленный газ производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5.1 договора).

За период с февраля по май 2013 года ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" осуществил поставку газа и оказал сопутствующие услуги на сумму 37 563 950 рублей 89 копеек и выставил МУП "Теплоэнергосервис" для оплаты соответствующие счет-фактуры и акты.

МУП "Теплоэнергосервис" произвело оплату частично, остаток задолженности составляет 33 455 487 рублей

Посчитав, что в силу муниципального контракта на поставку газа от 01.12.2011 N 33-3-0427-3/2012, заключенного с Администрацией, и государственного контракта на поставку газа от 29.12.2012 N 33-25-3276А-10/2012/218-П, заключенного с Правительством, указанные организации обязаны нести солидарную ответственность по долгам МУП "Теплоэнергосервис", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 322, пунктом 2 статьи 532, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о наличии у МУП "Теплоэнергосервис" задолженности перед ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по оплате поставленного газа и удовлетворил иск в данной части, а также взыскал с ответчика сумму судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Администрации и Правительству отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Суды установили, что согласно условиям муниципального контракта на поставку газа и договора поставки газа обязательства Администрации предполагали предоставление муниципальной гарантии.

В соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В связи с тем, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, в которых отсутствует определяющее предел ответственности гаранта условие, являются ничтожными.

Суды также установили, что пунктом 2.1 муниципального контракта на поставку газа от 01.12.2011 N 33-3-0427-3/2012 и пунктом 2.3 государственного контракта на поставку газа от 29.12.2012 N 33-25-3276А-10/2012/218-П не определен размер долгового обязательства, принятого соответственно Администрацией и Правительством.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод о том, что данные пункты контракта противоречат нормам бюджетного законодательства и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, исходя из буквального содержания условий договора от 01.12.2011 N 33-3-4747-3/2012 обязательства по оплате поставленного газа несет только МУП "Теплоэнергосервис" поскольку в договоре не имеется ссылок на солидарную обязанность по оплате со стороны Администрации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с МУП "Теплоэнергосервис" спорную сумму долга.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А43-12006/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова