Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-2294/14 по делу N А82-8987/2012

Нижний Новгород

07 июля 2014 г.

Дело N А82-8987/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны: Слесарева Я.Н. по доверенности от 26.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013, принятое судьей Фроловичевой М. Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 принятое судьями Дьяконовой Т. М., Кобелевой О. П., Сандаловым В. Г., по делу N А82-8987/2012

по заявлению арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны о взыскании с открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (ИНН: 7616000441, ОГРН: 1027601070793)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Моисеева Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании расходов в процедуре наблюдения в сумме 29 995 рублей 68 копеек, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

Определением от 03.12.2013 суд частично удовлетворил заявление, взыскав с Общества в пользу Моисеевой М.С. 9335 рублей 68 копеек расходов; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал. При вынесении определения суд руководствовался пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 20.6, пунктами 1 и 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что не требовалось обязательного опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, не доказана связь понесенных расходов на снятие светокопий с документов с банкротством Общества, путевые листы, представленные в подтверждение транспортных услуг, оформлены ненадлежащим образом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 3806 рублей отменено. Суд пришел к выводу, что транспортные расходы документально подтверждены и, приняв во внимание представленную уполномоченным органом справку о стоимости билетов на междугородний транспорт, счел обоснованными, разумными и необходимыми транспортные расходы в названной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Моисеева М.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2013 и постановление от 24.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает на том, что расходы на опубликование сообщения о проведении первого собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 640 рублей подлежат возмещению, поскольку акционерами должника являются 4557 физических лиц и два юридических лица и отсутствовала информация о лицах, представляющих интересы акционеров и работников должника. Расходы на уведомление акционеров должника иным способом составили бы более значительную сумму. Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона о банкротстве дополнена новым пунктом, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности связи понесенных расходов на снятие светокопий с документов с банкротством Общества является необоснованным, так как копии документов должника были переданы уполномоченному органу по устной просьбе, а стоимость подтверждена товарными чеками. Суд второй инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно предложил уполномоченному органу представить документально обоснованный расчет стоимости проезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника и приобщил данный расчет к материалам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости компенсации транспортных расходов исходя из стоимости билетов на общественный транспорт сделан без учета того, что передвижение временного управляющего таким образом привело бы к затратам большего количества времени.

В судебном заседании окружного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А82-8987/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2012 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева М.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Арбитражный управляющий Моисеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим в период наблюдения, в сумме 29 995 рублей 68 копеек, в том числе 2313 рублей 90 копеек почтовых расходов, 7661 рубль 78 копеек расходов на публикацию сообщений в газете "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4020 рублей расходов на снятие светокопий с документов и 16 000 рублей расходов на транспортные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

Вопрос соответствия расходов критериям, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является оценочным.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость и разумность произведенных транспортных расходов и пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий в спорный период мог потратить на проезд общественным транспортом не более 3806 рублей, поэтому частично удовлетворил соответствующее требование заявления Моисеевой М.С.

Аргумент заявителя о том, что потраченные на проезд суммы соответствуют критериям, указанным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, направлен на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд второй инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительного доказательства расчет расходов на транспорт, отклонен судом кассационной инстанции на основании абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 следует, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования четырех кредиторов на сумму 331 828 663 рубля 47 копеек, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости несения дополнительных расходов на публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении первого собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что расходы на уведомление акционеров должника иным способом составили бы более значительную сумму, отклонен судом округа. Закон о банкротстве не обязывал арбитражного управляющего извещать участников обществ о проведении первого собрания кредиторов.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 13 Закона о банкротстве дополнена новым пунктом, в котором предусмотрена необходимость включения арбитражным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не принята судом округа, поскольку названные изменения вступили в силу с 01.07.2014.

Позиция заявителя о том, что вывод судов о недоказанности связи понесенных расходов на снятие светокопий с документов с банкротством Общества необоснован, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а является иной оценкой исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из представленных в дело товарных чеков не усматривается, что производилось снятие светокопий с документов должника. Ссылка заявителя на то, что копии документов переданы уполномоченному органу, ничем не подтверждена.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А82-8987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова