Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-1679/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А82-8987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании: (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей уполномоченного органа - Скупновой И.А., по доверенности от

24.01.2014; Митиной Н.И., по доверенности от 24.01.2014; представителя ООО "Межрегиональная юридическая компания" - Эрекайкиной И.В., по доверенности от 05.12.2013;

арбитражного управляющего Моисеевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания"; конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" Григорьева А.Н.; Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области; открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу

N А82-8987/2012, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (ОГРН 1047602010191)

о взыскании с открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" задолженности в размере 295 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (ОГРН 1027601070793),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (далее - заявитель, ООО "Межрегиональная юридическая компания", юридическая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (далее - ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат", должник) стоимости услуг лица, привлеченного временным управляющим для осуществления процедуры наблюдения, в размере 295000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 требования ООО "Межрегиональная юридическая компания" удовлетворены частично. В пользу ООО "Межрегиональная юридическая компания" за счет конкурсной массы открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" взыскано 135000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Межрегиональная юридическая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части снижения размера оплаты по договору от 01.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 удовлетворить в полном объеме.

По мнению юридической компании, доказательства того, что размер оплаты по договору от 01.04.2013 в сумме 250000 руб. является необоснованным, что позволило бы суду в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, в материалы дела не представлены. Определение суда не содержит разъяснений относительно размера взысканной суммы по договору от 01.04.2013, из чего следует вывод, что сумма определена произвольно.

Конкурсный управляющий должника Григорьев А.Н., также не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, договоры заключены неуполномоченным со стороны должника лицом, поскольку временный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве не обладает полномочиями на заключение таких сделок от имени должника. Услуги, оказанные по договору от 18.12.2012, 01.04.2013, могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно, без привлечения специалистов. Кроме того, на день заключения договора от 01.04.2013 на предприятии имелся необходимый штат работников (бухгалтеров), которые могли предоставить всю необходимую информацию для анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее УФНС, уполномоченный орган) не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Межрегиональная юридическая компания" 135000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнения каких-либо услуг по договору от 18.12.2012, кроме того, данный договор заключен через 8 дней после введении в отношении должника наблюдения, в связи с чем временный управляющий не мог объективно определить и оценить объем необходимых работ. Услуги, оказанные по договору от 01.04.2013, могли быть оказаны самым арбитражным управляющим без привлечения специалистов. Требования в рамках договоров от 18.12.2012, 01.04.2013 в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Считая судебный акт принятым с нарушением норм материального права открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Межрегиональная юридическая компания" 135000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы Банка дублируют доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, Банка доводы, изложенные в жалобах, считает не основанными на нормах Закона о банкротстве. Кроме того, ссылается на установленный факт значительного документооборота предприятия-должника.

Арбитражный управляющий Моисеева М.С. в отзыве на заявленные апелляционные жалобы высказалась в поддержку доводов ООО "Межрегиональная юридическая компания". Жалобы конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, Банка считает не подлежащими удовлетворению.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении собственной апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение апелляционных жалоб отладывалось на 23.04.2014.

Судебное заседание 23.04.2014 проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2014 произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Сандалова В.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Банка.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 в отношении ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

18.12.2012 между ООО "Межрегиональная юридическая компания" (исполнитель) и ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" в лице временного управляющего Моисеевой М.С. (клиент) заключен договор на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) (л.д.29).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) Клиента, в том числе: проведение устных и письменных консультаций по юридическим вопросам гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, а также в области законодательства о несостоятельности (банкротстве); подготовка запросов в регистрирующие органы; оказание помощи по составлению для Клиента правовых документов (запросов, ходатайств, отзывов, исковых заявлений и пр.) пункт 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб., НДС не облагается.

Из пункта 1.4 договора следует, что вознаграждение за оказанные услуги выплачивается исполнителю по мере поступления денежных средств на расчетный счет клиента, полученных от реализации имущества в конкурсном производстве, в порядке, предусмотренном статьями 5, 134 Закона о банкротстве.

25.01.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 2 которого стороны подтверждают, что исполнителем оказаны услуги надлежащего качества, в точном соответствии с условиями договора (л.д.30).

01.04.2013 между ООО "Межрегиональная юридическая компания" (исполнитель) и ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" в лице временного управляющего Моисеевой М.С. (клиент) заключен договор на оказание услуг по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности (л.д.45).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности клиента, учитываемых при проведении анализа финансового состояния должника, в том числе: анализ показателей и коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность клиента; анализ причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, в том числе анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется; анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника; анализ возможной безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции; определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; определение возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства. Сведения и информация, полученные исполнителем в результате оказания услуг, предоставляются клиенту, который на основании предоставленных исполнителем сведений и информации самостоятельно принимает решения и делает выводы о финансовом состоянии должника (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 250 000 руб., НДС не облагается.

Из пункта 1.4 договора следует, что вознаграждение за оказанные услуги выплачивается исполнителю по мере поступления денежных средств на расчетный счет клиента, полученных от реализации имущества в конкурсном производстве, в порядке, предусмотренном статьями 5, 134 Закона о банкротстве.

24.06.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 2 которого стороны подтверждают, что исполнителем оказаны услуги надлежащего качества, в точном соответствии с условиями договора (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 конкурсным управляющим ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" Григорьев Александр Николаевич.

28.08.2013 ООО "Межрегиональная юридическая компания" направило конкурсному управляющему письмо, в котором, сославшись на пункт 1.4 указанных выше договоров, предложило произвести оплату оказанных в процедуре наблюдения услуг в размере 295000 руб. (л.д.61-64).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и отсутствие оплаты оказанных заявителем в стадии наблюдения услуг явилось основанием для обращения ООО "Межрегиональная юридическая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по договору от 18.12.2012 в сумме 10000 руб., по договору от 01.04.2013 счел - в сумме 125000 руб., взыскав в общей сумме за счет конкурсной массы должника в пользу ООО "Межрегиональная юридическая компания" 135000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ООО "Межрегиональная юридическая компания" арбитражному управляющему в рамках договора на юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) от 18.12.2012, подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2013, представленными отзывами на заявленные требования кредиторов должника и сторонами не опровергнут.

Оплата оказанных по договору услуг не производилась. Доказательств обратного при рассмотрении спора по существу представлено не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника задолженность по договору от 18.12.2012 в размере 10000 руб.

Для оказания услуг по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности арбитражным управляющим с ООО "Межрегиональная юридическая компания" заключен договор от 01.04.2013.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, как указано выше, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу таких полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, судам необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 4 выше названного Пленума ВАС РФ в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае предметом договора от 01.04.2013 являлись услуги по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности Клиента, учитываемых при проведении анализа финансового состояния должника.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему не запрещено привлекать специалистов для содействия в проведении финансового анализа деятельности должника.

При данных обстоятельствах довод о необоснованном привлечении специалистов по договору от 01.04.2013 нельзя признать обоснованным.

Факт оказания услуг по данному договору подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2013, составленным впоследствии анализом финансового состояния должника.

Оплата работ привлеченного лица не произведена, поэтому исполнитель правомерно обратился в суд с требованием об оплате оказанных услуг.

При взыскании стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно учел специфику хозяйственной деятельности должника, объем подлежащей анализу документации, а также тот факт, что часть работ могли быть выполнены самим арбитражным управляющим и имеющимися в штате предприятия работниками, поэтому правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы до 125000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу N А82-8987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания"; конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" Григорьева А.Н.; Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области; открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17 от 04.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов