Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2014 г. N Ф01-2369/14 по делу N А28-10520/2013

Нижний Новгород

10 июля 2014 г.

Дело N А28-10520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабас-Барабас" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А28-10520/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карабас-Барабас" (ИНН: 4345132630, ОГРН: 1064345095781)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

о признании незаконным бездействия

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Карабас-Барабас" (далее - ООО "Карабас-Барабас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным бездействия департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент), выразившегося в незаключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Карабас-Барабас" муниципального имущества - нежилого помещения площадью 899,20 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 20, в двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению Общества, судами неправильно определен момент, с которого в рассматриваемом случае следует исчислять предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи соответствующего заявления. ООО "Карабас-Барабас" указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что об оспариваемом бездействии оно знало до 03.07.2013 - дня, когда от Департамента получило отчет N 660/88-1, выполненный ЗАО "Компания "СТАТУС", в котором содержалась информация о заключении с оценочной организацией муниципального контракта; копия данного контракта была представлена Обществу только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Город Киров" и ООО "Карабас-Барабас" заключили договор от 22.05.2006 аренды нежилого помещения площадью 899,20 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 20.

Общество 14.03.2013 обратилось в Департамент с заявлением о том, что намерено реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Департамент направил Обществу письмо от 22.03.2013 N 4032-01-05, в котором подтвердил, что оно имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения, и указал, что после проведения оценки арендуемого муниципального имущества в двухнедельный срок планируется принятие решения об условиях приватизации объекта, после вынесения которого проекты договора купли-продажи в десятидневный срок будут направлены в адрес заявителя.

Департамент 11.04.2013 подготовил перечень объектов муниципальной собственности, включая помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 20, которые подлежали оценке.

17.04.2013 начальником Департамента утверждена заявка на размещение заказа на оказание услуг по оценке, которая поступила в МБУ "Центр проведения торгов и энергоэффективности" 30.04.2013.

По результатам рассмотрения котировочных заявок 05.06.2013 определен победитель - ЗАО "Компания "СТАТУС", с которым Департамент заключил муниципальный контракт от 17.06.2013 N 660 на оказание услуг по оценке.

В июле 2013 года администрация города Кирова представила представителю ООО "Карабас-Барабас" отчет N 660/88-1 об оценке помещения кафе, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 20.

Общество 23.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в ненаправлении в адрес Общества решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Департамент сообщил, что на заседаниях совета по оценке муниципальной собственности (08.07.2013, 05.08.2013) по результатам рассмотрения отчета N 660/88-1 были даны отрицательные заключения, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для принятия решения об условиях приватизации объекта недвижимости.

По соглашению Департамента и ЗАО "Компания "СТАТУС" 04.09.2013 муниципальный контракт N 660 на оказание оценочных услуг был расторгнут; в целях заключения муниципального контракта по оценке вновь проведен запрос котировок, по результатам которого 20.09.2013 заключен договор с победителем - ООО "Аксерли".

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в заседании суда первой инстанции 22.11.2013 просил признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в незаключении договора на проведение оценки арендуемого ООО "Карабас-Барабас" муниципального имущества - нежилого помещения площадью 899,20 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 20, в двухмесячный срок получения соответствующего заявления.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что срок на обжалование бездействия Департамента Обществом пропущен, при этом уважительные причины для восстановления этого срока им не указаны.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Положения части 4 статьи 198 АПК РФ не исключают возможности применения пресекательного срока, установленного данной нормой, в отношении оспариваемых действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения Общество обратилось в Департамент 14.03.2013; последний письмом от 22.03.2013 подтвердил наличие у заявителя данного права.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении соответствующего заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, а затем в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Не опровергая довод Общества о том, что часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не когда могло или должно было узнать о таком нарушении, суды указали, что данном деле рассматривается требование Общества о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в незаключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Карабас-Барабас" муниципального имущества в двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления.

Если исходить из даты, когда было подано заявления, то установленный статьей 9 Закона N 159-ФЗ срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества истек 15.05.2013, на данную дату договор об оценке заключен не был, Департамент подробно указал о принятых им с целью заключения муниципального контракта мерах.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок на обжалование бездействия Департамента (если оно имело место) необходимо исчислять начиная с 16.05.2013 является правильным.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента ООО "Карабас-Барабас" обратилось 23.08.2013, что свидетельствует о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока ООО "Карабас-Барабас" не заявляло.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о пропуске Обществом без уважительных причин срока на обжалование бездействия Департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Карабас-Барабас" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А28-10520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабас-Барабас" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карабас-Барабас" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2014 N 310.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева