Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5276/16 по делу N А43-3058/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

14 декабря 2016 г.

Дело N А43-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ":

Сахаровой Л.Б. по доверенности от 20.11.2015 N 01/2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива":

Красильниковой М.И. по доверенности от 01.08.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-3058/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1115257012441, ИНН: 5257126325)

к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" и общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб",

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) о взыскании 9 298 824 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - общество "Промпоставка") и общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - общество "Спецснаб").

Суд первой инстанции решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, удовлетворил требование частично: взыскал с Банка в пользу Общества 7 278 114 рублей; отказал в остальной части требования. Суды руководствовались статьями 845, 854, 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), и исходили из доказанности истцом причинения действиями Банка, нарушившего обязательства по договору банковского счета, Обществу убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.20016 провел процессуальное правопреемство, заменив ответчика по настоящему делу на публичное акционерное общество банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 29.02.2016 и постановление от 03.06.2016 в части взыскания с Банка убытков и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Банка, является ошибочным вывод судов о возникновении у истца убытков на сумму 7 278 114 рублей, поскольку материалы дела в их совокупности свидетельствуют о недоказанности причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика. В пункте 7.7 договора банковского счета предусмотрено ограничение ответственности Банка. По внешним признакам печать Общества и подпись генерального директора, содержащиеся в платежных поручениях, соответствовали образцам подписи и оттиска печати, имеющимся в карточке с соответствующими образцами. Проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печатей и подписи уполномоченного лица в платежных документах не предусмотрено.

Банк обращает внимание окружного суда на то, что истец не мог не знать об осуществлении спорных операций, однако никоим образом не возражал против их совершения, обратившись в суд с настоящим иском лишь спустя два года с момента совершения оспариваемых операций; требование Общества носит характер злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; Общество в нарушение пункта 3.2.10 договора банковского счета не предъявляло до 31.01.2013 возражений Банку относительно остатка по счету, что свидетельствует о подтверждении клиентом проведенных операций по счету и размера остатка денежных средств на расчетном счете клиента.

Заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение выводы эксперта относительно подписи от имени Запасова А.В. (генерального директора Общества) на платежных поручениях, представленных на бумажных носителях, так как эксперт не указал, что заболевание Запасова А.В. не повлияло на изменение его почерка.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А43-3058/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с состоявшимися судебными актами в части взыскания с ответчика 7 278 114 рублей, поэтому законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке упомянутой нормы процессуального права лишь в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (клиент) и открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (правопредшественник Банка, далее - Банк) заключили договор банковского счета от 27.01.2012 N 13-472, по условиям которого клиент поручает, Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет в рублях (пункт 1.1 договора).

В пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 и 3.1.7 договора стороны предусмотрели, что Банк обязуется вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и порядком, установленными Банком России, внутренними регламентными документами Банка и договором; списывать денежные средства со счета клиента по его поручению в соответствии с правилами осуществления безналичных расчетов, установленных законодательством Российской Федерации; исполнять переданные клиентом расчетные документы в случае установления Банком соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также наличия надлежащим образом оформленной доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пунктов 4.2.5 и 7.2 договора клиент имеет право требовать от Банка восстановления на счете неправильно списанных денежных средств; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально).

Банк не несет ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и/или с подложными подписями и/или с подложной печатью и/или подложным текстом, если исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном в пункте 3.1.7 договора. Убытки, причиненные клиенту, вследствие исполнения Банком указанного в данном пункте договора подложного поручения не подлежат возмещению Банком (пункт 7.7 договора).

Банк списал с расчетного счета истца на расчетные счета обществ "Промпоставка" и "Спецснаб" денежные средства в сумме 7 278 114 рублей; в обоснование действий указал на платежные поручения истца на бумажных носителях.

Сославшись на необоснованное списание денежных средств и несение в связи с этим убытков, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления N 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Банк не доказал факт исполнения платежных поручений в порядке, предусмотренном в пункте 3.1.7 договора; подписи генерального директора Общества в спорных платежных поручениях визуально отличались от его подписи в карточке с образцами подписи и оттиска печати, что дополнительно подтверждено заключением судебной экспертизы. Суды обеих инстанций установили, что спорные платежные поручения не были вручены Банку лично генеральным директором Общества, поэтому Банк при визуальном отличии подписей директора Общества в платежных поручениях должен был, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предпринять исчерпывающие меры для подтверждения действительности распоряжений клиента. В то же время Банк провел спорные платежные поручения в день их поступления. Иное противоречит смыслу правоотношений Банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций Банка. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств предоставления спорных платежных поручений в кредитную организацию лицом, чьи полномочия были подтверждены соответствующей доверенностью, выданной Обществом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно взыскали с Банка убытки в спорной сумме.

Довод ответчика о наличии в пункте 7.7 договора банковского счета ограничения ответственности Банка не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорных платежных поручений в Банк уполномоченным Обществом лицом.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод Банка о том, что Общество не могло не знать о совершенных спорных операциях, поскольку оно и третьи лица неоднократные совершали операции по перечислению денежных средств на счета друг друга. Названное обстоятельство не является основанием для признания легитимными спорных платежей в отсутствие воли Общества на распоряжение спорной суммой, являющейся предметом иска по настоящему делу.

Аргумент Банка о нарушении истцом пункта 3.2.10 договора банковского счета не может являться безусловным доказательством согласия Общества с остатком на расчетном счете и со спорной операцией.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А43-3058/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова