|
13 декабря 2016 г.
|
Дело N А82-18394/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АКС": Синичева А.Н. (доверенность от 15.09.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,по делу N А82-18394/2014
по иску индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича (ИНН: 761000221707, ОГРН: 304761036500733)
к обществу с ограниченной ответственностью "АКС" (ИНН: 7610006119, ОГРН: 1027601119479), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Ярославский филиал Рыбинское отделение, (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070202, ОГРН: 1067610046503)
о признании действий по внесению наличия спорного дверного проема в правоустанавливающие документы незаконными,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -администрация городского округа города Рыбинск,
и установил:
индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Львович (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акс" (далее - Общество), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" (далее - Предприятие) о признании недействительными кадастрового паспорта от 03.08.2009 и технического паспорта от 27.02.2009 на помещение Общества, расположенное на первом этаже номера на поэтажном плане V, по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 / Стоялая, дом 6 в части указания на наличие дверного проема в стене тамбура между помещениями Общества и Предпринимателя без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в документы незаконными; о признании незаконными кадастрового паспорта от 08.07.2011 и технического паспорта от 29.06.2011 на помещение Предпринимателя, расположенное на первом этаже номера на поэтажном плане III, по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 / Стоялая, дом 6, в части указания на наличии дверного проема возведенного в стене тамбура между помещениями Общества и Предпринимателя без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в документы незаконными; о признании недействительным плана инвентаризации от 16.01.2001 первого нежилого этажа здания, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 / Стоялая, дом 6, в части указания на наличие дверного проема, возведенного в тамбуре помещения III, между помещениями Общества и Предпринимателя, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в данные документы незаконными; о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2010 N 187а, заключенного между Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и Обществом по продаже нежилого помещения, общей площадью 65,6 квадратного метра, расположенного на первом этаже номера на поэтажном плане V, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40 /Стоялая, дом 6 незаключенным.
Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью действий ответчиков по внесению сведений о наличии спорного дверного проема в кадастровые и технические паспорта указанных объектов недвижимости и наличием правовых оснований для признания данных документов недействительными в указанной части, а договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2010 N 187а - незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 8, 12, 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", суд не усмотрел правовых оснований для признания паспортов частично недействительными, а договора купли-продажи - незаключенным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе; при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно сослался на Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости"; указывает, что спорный дверной проем является самовольной постройкой; содержащиеся в спорных технических паспортах сведения не соответствуют фактическому состоянию спорных помещений.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ИП Голубевым В.Л. и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лист нетрудоспособности, представленный суду на момент судебного заседания, закрыт (больной выписан 29.11.2016); кроме того, из материалов дела усматривается, что истец имеет представителей, его явка в настоящее судебное заседание необязательна.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель, иные ответчики (все, кроме Общества) и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 39,1 квадратного метра (на поэтажном плане номер III), расположенного на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40/ улица Стоялая, дом 6.
Право собственности Предпринимателя возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2011, заключенного с Департаментом недвижимости Администрации (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.11.2011 серия 76-АБ N 493503.
Обществу в этом же здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 65,6 квадратного метра (на поэтажном плане номер V). Право собственности на него у ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Департаментом недвижимости Администрации (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2010 серия 76-АБ N 203305).
Указав, что Общество получило незаконные правоустанавливающие документы, позволившие ему иметь право на незаконный дверной проем, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Требование о признании спорных паспортов частично недействительными должно быть подтверждено посредством представления доказательств, свидетельствующих о составлении (изготовлении) указанных документов с нарушениями требований действующего законодательства.
Технический паспорт нежилого помещения представляет собой информационно-технический документ, содержащи
