Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 02АП-5528/17

г. Киров

30 августа 2017 г.

Дело N А82-18394/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу N А82-18394/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акс" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича (ОГРН 304761036500733; ИНН 761000221707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акс" (ОГРН 1027601119479; ИНН 7610006119); Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214); Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" Ярославский филиал, Рыбинское отделение (ОГРН 1027739346502; ИНН 7701018922); Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046503; ИНН 7610070202)

с участием в деле третьего лица - Администрации городского округа города Рыбинск (ОГРН 1067610046459; ИНН 7610070153)

о признании действий по внесению наличия спорного дверного проёма в правоустанавливающие документы незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Львович (далее - истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акс" (далее - Общество, ООО "Акс"), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" (далее - ответчики) о признании действий по внесению наличия спорного дверного проёма в правоустанавливающие документы незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - третье лицо), к участию в деле в качестве соответчика - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск.

Судом приняты к рассмотрению исковые требования Предпринимателя, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующего содержания:

1. Признать кадастровый паспорт от 03.08.2009 г., технический паспорт от 27.02.2009 г. на помещение ООО "АКС", расположенное на первом этаже номера на поэтажном плане V, по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая д.40 /Стоялая, д. 6 недействительными в части указания на наличие дверного проёма в стене тамбура между помещениями ООО "АКС" и ИП Голубев В.Л. без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проёма в документы незаконными.

2. Признать кадастровый паспорт от 08.07.2011 г., технический паспорт от 29.06.2011 г. на помещение ИП Голубев В.Л., расположенное на первом этаже номера на поэтажном плане III, по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая д.40 /Стоялая, д. 6 недействительными в части указания на наличие дверного проёма возведенного в стене тамбура между помещениями ООО "АКС" и ИП Голубев В.Л. без разрешения, признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проёма в документы незаконными.

3. Признать план инвентаризации от 16.01.2001 года первого нежилого этажа здания, расположенного по адресу г. Рыбинск ул. Крестовая д.40/стоялая д.6, недействительным в части указания на наличие дверного проема, возведенного в тамбуре помещения III, между помещениями ООО "АКС" и ИП Голубев В.Л., признав действия ответчиков по внесению наличия спорного дверного проема в данные документы незаконными.

4. Признать договор купли-продажи недвижимости от 26.07.2010 N 187а, заключенный между Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и ООО "АКС" по продаже нежилого помещения, общей площадью 65,6 кв.м., расположенного на первом этаже номера на поэтажном плане V, расположенное по адресу г. Рыбинск, ул. Крестовая д.40 /Стоялая, д. 6 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

13.03.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., а также 12184 руб. транспортных расходов и 2200 руб. расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 заявление ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12184 руб. транспортных расходов, 2200 руб. расходов на проживание.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2200 руб. расходов на проживание и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Акс" в сумме 12184 руб. в возмещение транспортных расходов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание нарушения, допущенные ООО "Акс" при осуществлении наличных расчётов с адвокатом Сеничевым А.Н. на сумму 125 000,00 руб. Поясняет, что Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" определен предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, который равен 100 000,00 руб. (пункт 6). Указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя Общества. Полагает, что в отсутствие выписки из кассовой книги, подтверждающей в полном объёме несение Обществом расходов на оплату услуг адвоката, документы, предоставленные ООО "Акс" в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката, выполнены только для предъявления в суд, и являются фальсификацией. Считает, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату гостиничных услуг, поскольку согласно проездных документов прибытие представителей ответчика в г. Киров осуществлено 10.08.2016 в 5:54 час., выезд из города Киров - 10.08.2016 в 17:04, что свидетельствует о нахождении указанных лиц в г. Кирове менее 12 часов. Оспаривает доказательственное значение счета на оплату услуг гостиницы "Спортивная", так как в данном документе указаны недостоверные сведения о времени пребывания представителей Общества в г.Кирове: заезд 10.08.2016 в 06:44, выезд 11.08.2016 в 12:00.

ООО "Акс" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов Обществом в материалы дела представлены:

1) договор оказания правовых услуг от 21.01.2015, заключённый между Обществом (доверитель) и адвокатским кабинетом Сеничева А.Н. (поверенный) на оказание юридических услуг по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области, судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А82-18394/2014;

2) акт сдачи-приемки выполненных услуг от 08.02.2017 и доказательства их оплаты на сумму 125 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 N 4, расходный кассовый ордер от 06.02.2017 N 36;

3) доказательства оплаты транспортных услуг на общую сумму 12184 руб.:

- электронные железнодорожные билеты ОАО "РЖД" по маршруту Ярославль-Киров-Ярославль на проезд директора ООО "АКС" Морозовой Л.Д. и адвоката Сеничева А.Н. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2016;

- билеты на автобус по маршруту Рыбинск-Ярославль на сумму 210 руб.;

4) доказательства оплаты проживания в гостинице - счет на оплату гостиницы "Спортивная" N 16373 (заезд 10.08.2016 06 час. 44 мин., выезд 11.08.2016 12 час. 00 мин.) и кассовый чек на сумму 2200 руб.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, в общей сумме 139 384 руб. 00 коп.

Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на чрезмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг, а также на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг проживания в гостинице с учётом даты отъезда представителей ответчика из г.Кирова.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из документального подтверждения расходов на оплату услуг представителя ответчика, принимая во внимание объём подготовки материалов и сложность дела, период его рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей, в том числе: составление отзыва на иск - 5000 руб., участие в 9 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 10.02.2015, 01.04.2015, 09.04.2015, 12.05.2015, 09.06.2015, 16.06.2015, 12.08.2016, 19.08.2016, 13.04.2016 - по 5000 руб. за каждое, составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 5000 рублей.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что наличные расчёты между доверителем и поверенным в рамках одного договора превышают сумму, установленную законодательством Российской Федерации для таких расчётов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу, а равно не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не опровергает факт несения спорных расходов ответчиком.

Суд второй инстанции считает доказанным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя на сумму 125 000 руб., так как представленная ООО "Акс" квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 N 4 является первичным учетным документом и подтверждает факт оплаты за юридические услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы на проезд и проживание директора ООО "Акс" Морозовой Л.Д. и адвоката Сеничева А.Н. в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2016, в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов с истца в заявленном размере требования.

В данной ситуации расходы Общества на оплату гостиничных услуг связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела судебное заседание по делу было назначено на 10 августа 2016 года на 11 час. 30 мин., а время прибытия представителей Общества в г.Киров согласно электронным железнодорожным билетам ОАО "РЖД" - 10 августа 2016 года в 05 час. 54 мин.

При указанных обстоятельствах размещение в гостинице в указанный день не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. При этом истцом не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью, в том числе при бронировании гостиницы на условиях почасовой оплаты до времени отъезда из г.Кирова.

Таким образом, проанализировав представленные истцом документы в подтверждение понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что затраты на проживание документально подтверждены и подлежат возмещению истцом.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу N А82-18394/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова