Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5433/16 по делу N А82-14609/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 декабря 2016 г.

Дело N А82-14609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-14609/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344)

к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (ИНН: 7603042571, ОГРН: 1097603000450),

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район" (ИНН: 7604277537, ОГРН: 1157603000796) и

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район" (ИНН: 7603061373, ОГРН: 1157603000807)

о взыскании солидарно задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис" (далее - ООО ЯЖУК "Комфортсервис"), о взыскании 862 451 рубля 23 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с февраля по март 2015 года, и 11 954 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнило исковые требования, попросив взыскать солидарно с ООО ЯЖУК "Комфортсервис", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфортсервис Фрунзенский район" (далее - ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район") и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район" (далее - ООО УК "Комфортсервис Заволжский район") 655 376 рублей 73 копеек задолженности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.04.2016 прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал солидарно с ООО ЯЖУК "Комфортсервис", ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район" и ООО УК "Комфортсервис Заволжский район" в пользу Общества 265 437 рублей 06 копеек, а также с ООО ЯЖУК "Комфортсервис" в пользу Общества 389 939 рублей 67 копеек. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2016 оставил решение без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 57 - 60, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19);

- правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16246/12 от 28.05.2013.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО УК "Комфортсервис Заволжский район" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 30.04.2016 и постановление от 05.08.2016 в части взыскания с него задолженности в солидарном порядке.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды сделали неверный вывод о невозможности определить по передаточному акту от 01.03.2015 правопреемника по обязательству ООО ЯЖУК "Комфортсервис" по оплате потребленной тепловой энергии в феврале 2015 года, в связи с чем необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании части долга в солидарном порядке с ООО УК "Комфортсервис Заволжский район".

Общество направило в окружной суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа и не представили отзывов на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А82-14609/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие договора теплоснабжения истец в феврале, марте 2015 года поставил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО ЯЖУК "Комфортсервис".

ООО ЯЖУК "Комфортсервис" 30.03.2015 реорганизовано в форме выделения, в результате реорганизации созданы ООО УК "Комфортсервис Фрунзенский район" и ООО УК "Комфортсервис Заволжский район".

Неполная оплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО УК "Комфортсервис Заволжский район" с обжалованными судебными актами в части взыскания с него 265 437 рублей 06 копеек задолженности в солидарном порядке. Спор по объему и стоимости ресурса у сторон отсутствует. Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления N 19 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в дело доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности определить по передаточному акту от 01.03.2015 правопреемника по обязательству ООО ЯЖУК "Комфортсервис" по оплате потребленной в феврале 2015 года тепловой энергии.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствами по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Комфортсервис Заволжский район" спорной суммы задолженности в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А82-14609/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфортсервис Заволжский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова