Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5308/16 по делу N А38-7522/2015

г. Нижний Новгород

14 декабря 2016 г.

Дело N А38-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Братухина И.Г. (доверенность от 09.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А38-7522/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН: 1657144787, ОГРН: 1141690054175)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (ИНН: 1203008600, ОГРН: 1111225000116)

о взыскании долга по оплате товара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-В",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (далее - СПК "Звениговский") о взыскании долга по оплате товара в сумме 834 855 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-В" (далее - ООО "Стройинвест-В").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 иск удовлетворен частично: с СПК "Звениговский" в пользу ООО "Урожай" взыскано 71 155 рублей долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Урожай" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт поставки товара на искомую сумму подтверждается представленными в дело накладными и товарными накладными, частичной оплатой ответчиком долга по платежным поручениям от 17.03.2015 N 378, от 03.04.2015 N 825, а также подписанным актом сверки по состоянию на 01.05.2015.

СПК "Звениговский" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Урожай" и ООО "Стройинвест-В", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвест-В" (поставщик) и СПК "Звениговский" (покупатель) заключили договор от 04.02.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (пшеницу и ячмень), а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

По условиям договора оплата должна производиться в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2 договора).

Кроме того, вне рамок указанного договора ООО "Стройинвест-В" передало в собственность СПК "Звениговский" товар (горох) на основании накладной от 25.03.2015 N 7 и товарной накладной от 26.03.2016 N 14.

По утверждению ООО "Стройинвест-В", по договору поставки от 04.02.2015 и накладной от 25.03.2015 N 7 ответчику передан товар на общую сумму 3 341 255 рублей с оформлением накладных и товарных накладных.

Полученный товар СПК "Звениговский" оплатил частично.

ООО "Стройинвест-В" и ООО "Урожай" заключили договор об уступке права требования (цессии) от 20.05.2015 N 21, по условиям которого ООО "Стройинвест-В" уступило новому кредитору право требования с СПК "Звениговский" долга в сумме 834 855 рублей 11 копеек, возникшего по договору поставки от 04.02.2015 по накладным от 07.03.2015, от 10.03.2015 N 2, от 11.03.2015 N 14, от 12.03.2015 N 3, 18 и 30, от 13.03.2015 N 4, 10, от 14.03.2015 N 9, от 25.03.2015 N 7, от 31.03.2015 N 9, 10, от 02.04.2015 и от 09.04.2015.

Наличие у СПК "Звениговский" долга по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Урожай" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161, 162, 307, 309, 382, 386, 424, 454, 455, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковое требование. В обжалуемой части суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара ответчику на сумму 763 700 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств поставки ответчику товара на сумму 763 700 рублей истец представил накладную от 13.03.2015 N 10, товарную накладную от 14.03.2015 N 8, накладные от 31.03.2015 N 9, 10, товарную накладную от 01.04.2015 N 16.

Вместе с тем судами установлено, что в товарных накладных от 14.03.2015 N 8, от 01.04.2015 N 16 отсутствуют подписи лиц, принявших товар, в накладной от 13.03.2015 N 10 также отсутствует подпись покупателя, а в накладных от 31.03.2015 N 9, 10 поставщиком названо ООО "Агрофирма Марты".

Акт сверки по состоянию на 01.05.2015, на который ссылается истец, составлен и подписан от имени ответчика только бухгалтером организации.

В платежных поручениях, на которые указывает истец, отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные, по которым произведена оплата.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не представил документов, бесспорно свидетельствующих о поставке товара ответчику на сумму 763 700 рублей по указанным накладным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили исковое требование в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А38-7522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Урожай".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов