Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А38-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 по делу N А38-7522/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай", ИНН 1657144787, ОГРН 1141690054175, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский", ИНН 1203008600, ОГРН 1111225000116, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-в",

о взыскании долга по оплате товара,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - Ильина А.С. по доверенности от 24.11.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" - Ворожун А.Г. по доверенности от 22.07.2016 (сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-в" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратилось в

Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" о

взыскании основного долга по оплате товара в сумме 834 855 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 04.02.2015 об оплате товара и обоснован ссылками на статьи 309, 382 ГК РФ (т.1, л.д. 8-9, т.2, л.д. 14).

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" долг по оплате товара в сумме 71 155 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Урожай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании долга в сумме 763 700 руб., просит изменить.

Заявитель указывает, что факт поставки товара по спорным товарным накладным подтверждается его последующая частичная оплата ответчиком по платежным поручениям от 17.03.2015 N 378, от 03.04.2015 N 825.

Пояснил, что долг в размере 834 855 руб. подтвержден ответчиком в подписанном акте сверки по состоянию на 01.05.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПК "Звениговский" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 февраля 2015 года третьим лицом, ООО "Стройинвест-в", и ответчиком, СПК "Звениговский", заключен договор, по условиям которого третье лицо как поставщик обязалось передать в собственность ответчика товар (пшеницу и ячмень), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 18).

ООО "Стройинвест-в" передало в собственность СПК "Звениговский" товар (горох) на основании накладной N 7 от 25.03.2015, товарной накладной N 14 от 26.03.2016 (т.1, л.д. 52-53).

По утверждению ООО "Стройинвест-в", ответчику по договору поставки от 04.02.2015 и накладной N 7 от 25.03.2015 передан товар на общую сумму 3 341 255 рублей.

20 мая 2015 года ООО "Стройинвест-в" и ООО "Урожай" заключили договор об уступке права требования (цессии) N 21, в соответствии с условиями которого ООО "Стройинвест-в" уступило новому кредитору право требования с СПК "Звениговский" долга в сумме 834 855 рублей 11 копеек, возникшего в силу пункта 1.2 договора уступки по договору поставки от 04.02.2015 в соответствии со следующими накладными: от 07.03.2015, N 2 от 10.03.2015, N 14 от 11.03.2015, N 3 от 12.03.2015, N 30 от 12.03.2015, N 4 от 13.03.2015, N 18 от 12.03.2015, N 10 от 13.03.2015, N 9 от 14.03.2015, N 7 от 25.03.2015, N 9 от 31.03.2015, N 10 от 31.03.2015, от 02.04.2015, от 09.04.2015 (т.1, л.д. 15).

Должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки письмом от 20.05.2015 (т.1, л.д. 16-17).

Тем самым право требования долга, возникшего на основании накладных от 07.03.2015, N 2 от 10.03.2015, N 14 от 11.03.2015, N 3 от 12.03.2015, N 30 от 12.03.2015, N 4 от 13.03.2015, N 18 от 12.03.2015, N 10 от 13.03.2015, N 9 от 14.03.2015, N 7 от 25.03.2015, N 9 от 31.03.2015, N 10 от 31.03.2015, от 02.04.2015, от 09.04.2015 перешло к ООО "Урожай".

По утверждению истца и третьего лица, товар был передан в собственность покупателя с оформлением накладной от 07.03.2015 и товарной накладной N 1 от 09.03.2015, накладной N 2 от 10.03.2015 и товарной накладной N 2 от 11.03.2015, накладной N 14 от 11.03.2015 и товарной накладной N 3 от 12.03.2015, накладной N 3 от 12.03.2015 и товарной накладной N 4 от 12.03.2015, накладными N 30 от 12.03.2015, N 4 от 13.03.2015 и товарной накладной N 6 от 13.03.2015, накладной N 18 от 12.03.2015 и товарной накладной N 7 от 13.03.2015, накладной N 10 от 13.03.2015 и товарной накладной 8 от 14.03.2015, накладной N 9 от 14.03.2015 и товарной накладной N 9 от 16.03.2015, накладной N 7 от 25.03.2015 и товарной накладной 14 от 26.03.2015, накладными N 9, 10 от 31.03.2015 и товарной накладной N 16 от 01.04.2015, накладной от 02.04.2015 и товарной накладной N 17 от 02.04.2015, накладной от 09.04.2015 и товарной накладной N 28 от 10.04.2015, накладной от 09.04.2015 и товарной накладной N 29 от 10.04.2015 (т.1, л.д. 19-20, 23-24, 27-28, 31-32, 35-37, 40-41, 44-45, 48-49, 52-53, 56-58, 61-62, 65-66, 69-70).

По условиям договора поставки от 04.02.2015 оплата должна производиться в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2 договора).

СПК "Звениговский" частично оплачивал полученный по накладным товар.

По мнению истца, о наличии долга дополнительно свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком и третьим лицом (т.1, л.д. 8-9, т.2, л.д. 14).

Неоплата долга в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 71 155 рублей по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1 от 09.03.2015, N 2 от 11.03.2015, N 3, 4 от 12.03.2015, N 6, 7 от 13.03.2015, N 9 от 16.03.2015, N 14 от 26.03.2015, N 17 от 02.04.2015, N 28, 29 от 10.04.2015.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств поставки товара на общую сумму 763 700 рублей истцом представлены накладная N 10 от 13.03.2015, товарная накладная 8 от 14.03.2015, накладные N 9, 10 от 31.03.2015, товарная накладной N 16 от 01.04.2015 (т.1, л.д. 44-45, 56-58).

Вместе с тем указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В товарных накладных N 8 от 14.03.2015, N 16 от 01.04.2015 отсутствуют подписи лиц, принявших товар, в первичной накладной N 10 от 13.03.2015 также отсутствует подпись покупателя, в первичных накладных N 9, 10 от 31.03.2015 поставщиком названо ООО "Агрофирма Марты".

Акт сверки по состоянию на 01.05.2015 (т.1, л.д. 83) составлен и подписан от имени ответчика только бухгалтером организации.

Суду не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на подписание актов сверки.

В платежных поручениях, на которые указывает истец, отсутствуют ссылки на конкретные спорные товарные накладные, по которым произведена оплата.

Иных документов, бесспорно свидетельствующих о поставке товара ответчику, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 763 700 руб. не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 по делу N А38-7522/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова