Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф01-5484/16 по делу N А29-10249/2010

г. Нижний Новгород

12 декабря 2016 г.

Дело N А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-10249/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640) Платова Анатолия Юрьевича

о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов и об установлении размера оплаты их услуг,

и по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего

и о возврате в конкурсную массу должника необоснованных расходов (убытков),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" и некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Платов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") для оказания охранных услуг по договору ответственного хранения от 28.01.2015 N 31 и общества с ограниченной ответственностью "Правовые Решения" (далее - ООО "Правовые Решения) для оказания услуг по копированию и распечатке документов по договору от 01.01.2012 N 9 и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и о возврате их в конкурсную массу должника в размере 1 130 347 рублей 94 копеек.

В соответствии с определением от 21.10.2015 суд объединил заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" и некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Суд определением от 23.04.2016 удовлетворил заявление уполномоченного органа частично, признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов ООО "Ажур" и ООО "Правовые Решения" по копированию и распечатке документов, ООО "Правовые Решения" - по аренде помещения, ООО "Ажур" - по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, также признал необоснованными (в части) расходы на горючесмазочные материалы (далее - ГСМ) и на оплату командировочных и суточных; отказал в удовлетворении заявления Платова А.Ю. в части привлечения ООО "Правовые Решения" для оказания услуг по копированию и распечатке документов по договору от 01.01.2012 N 9; выделил в отдельное производство иные заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 изменил определение от 23.04.2016 и признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ООО "Ажур" и ООО "Правовые Решения" по копированию и распечатке документов, на оплату услуг ООО "Ажур" по восстановлению бухгалтерского и налогового учета; признал необоснованными (в части) расходы Платова А.Ю. на оплату услуг ООО "Правовые Решения" по аренде помещения; удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Правовые Решения" для оказания услуг по копированию и распечатке документов по договору от 01.01.2012 N 9 в срок до 11.05.2016; оставил без изменения определение от 23.04.2016 в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на ГСМ (в части) и на оплату командировочных и суточных.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания необоснованными расходов на ГСМ и на оплату командировочных и суточных, конкурсный управляющий Платов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2016 и постановление от 15.09.2016 и направить спор в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что суд первой инстанции не рассмотрел, не оценил и не приобщил к материалам дела значительную часть представленных конкурсным управляющим доказательств, не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Правовые Решения" и у индивидуального предпринимателя Ершова А.К. (далее - ИП Ершов А.К.) доказательств, подтверждающих понесенные ими расходы по выплате своим работникам суточных (командировочных), а также ходатайство о привлечении ООО "Правовые Решения" и ИП Ершова А.К. к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценку указанным процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции; сделав вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для выплаты привлеченным лицам командировочных расходов, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, касавшихся только компенсации суточных. Несмотря на то, что суд первой инстанции установил факт использования автомобиля в отдельные периоды времени для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств относимости расходов на мойку машины и услуги эвакуатора, являющиеся составной частью общих расходов, связанных с эксплуатацией автотранспорта, к делу о банкротстве Общества.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования апелляционной жалобы Платова А.Ю. об исключении из последнего абзаца страницы 2 мотивировочной части определения от 23.04.2016 предложения следующего содержания: "Уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего о превышении лимита на дату обращения", поскольку суды не устанавливали факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, и о замене абзаца 4 страницы 10 мотивировочной части определения на абзац следующего содержания: "Возможность возмещения транспортных расходов управляющим в рамках дела о банкротстве допускается. Расходы на ГСМ (бензин), по мнению суда, являются обоснованными и документально подтвержденными (представлены путевые листы, командировочные удостоверения, кассовые чеки на приобретение), использование автомобиля арбитражного управляющего обусловлено отсутствием автомобиля у должника (доказательств обратного суду не представлено), контрдоводы конкурсного управляющего в подсчета затрат на бензин (том 5, листы дела 103 - 109) не опровергнуты уполномоченным органом", исключив из приведенного абзаца сведения об использовании автомобиля без предоставления его в аренду и без заключения договора с водителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.02.2011 признал ООО "Грейдис" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Платова А.Ю.

Необходимость привлечения для выполнения мероприятий конкурсного производства специалистов и установления размера оплаты их услуг послужила основанием для обращения Платова А.Ю. в суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган, посчитав расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства необоснованными, обратился в суд с заявлением о признании требований Платова А.Ю. не подлежащими удовлетворению и о возврате в конкурсную массу должника необоснованных расходов (убытков) в размере 1 130 347 рублей 94 копеек.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Платов А.Ю. (арендодатель) и ООО "Грейдис" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства от 27.06.2011 N 4, во исполнение которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль INFINITI FX 35.

Суды установили, что в связи с эксплуатацией арендованного автомобиля конкурсный управляющий понес расходы по оплате бензина, моторного масла, расходных материалов (очистителей, незамерзающей жидкости, очищающей жидкости, салфеток и т.д.), на мойку машины и услуги эвакуатора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов конкурсного управляющего на покупку бензина в размере 233 793 рублей 11 копеек и счел необоснованными расходы на покупку моторного масла, расходных материалов, на мойку машины и услуги эвакуатора.

Суд апелляционной инстанции учел, что условиями договора аренды транспортного средства не предусмотрено взимание платы за пользование автомобилем, и правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности расходов Платова А.Ю. на покупку моторного масла и расходных материалов, указав, что эксплуатация автомобиля неминуемо связана с расходованием смазочных и иных расходных материалов.

С учетом данных выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции сведений об использовании автомобиля без предоставления его в аренду и без заключения договора с водителем.

В то же время суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил обоснованность и необходимость расходов на мойку машины и на услуги эвакуатора и относимость этих расходов к делу о банкротстве Общества.

Действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему в целях реализации своих полномочий в процедурах банкротства использовать личный транспорт, однако расходы конкурсного управляющего на мойку автомобиля и услуги эвакуатора не могут быть отнесены к расходам, понесенным исключительно для сопровождения процедуры банкротства должника.

ООО "Грейдис" (заказчик) и ООО "Правовые Решения" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 06.04.2011 N 3; Общество (заказчик) заключило с ИП Ершовым А.К. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2013 N 12. По условиям договоров, в случае представления интересов должника в других городах (регионах) заказчик обязался оплатить расходы исполнителей на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание и суточные, связанные с командировками привлеченных лиц для оказания юридических услуг, из расчета 700 рублей в сутки.

Конкурсный управляющий посчитал, что командировочные (суточные) расходы выплачены в рамках гражданско-правовых отношений и представляют собой расходы привлеченных лиц в связи с оказанием ими юридических услуг.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для возмещения конкурсному управляющему за счет средств должника командировочных (суточных) расходов исполнителей по договорам на оказание юридических услуг.

Правоотношения в сфере служебных командировок работников регулируются нормами трудового законодательства. В данном случае лица, которым по условиям договоров на оказание юридических услуг от 06.04.2011 N 3 и от 01.08.2013 N 12 выплачиваются командировочные (суточные) расходы, не связаны с Обществом трудовыми отношениями, поэтому такие расходы им должен перечислять работодатель. В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ООО "Правовые Решения" и ИП Ершовым А.К. своим сотрудникам командировочных расходов, связанных с сопровождением в отношении ООО "Грейдис" процедуры конкурсного производства, по всем представленным конкурсным управляющим реестрам расходов.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, касавшихся только компенсации суточных. В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий попросил отменить определение суда первой инстанции в том числе в части признания необоснованными расходов на оплату командировочных и суточных (том 12, лист дела 25). Следовательно, не имеется оснований полагать, что в данном случае суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах и целесообразности несения иных расходов.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа и собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно признали необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату ГСМ (в части) и на оплату командировочных (суточных). Суды учли, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части оспоренного определения предложения следующего содержания: "Уполномоченный орган поддерживает позицию конкурсного управляющего о превышении лимита на дату обращения". Суд первой инстанции, сославшись на превышение лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц, исходил из доводов, изложенных Платовым А.Ю. в заявлении о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг, где указано, что лимит расходов на привлеченных специалистов является исчерпанным практически в полном объеме (том 1, лист дела 3).

Не могут быть приняты во внимание и аргументы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел, не оценил и не приобщил к материалам дела значительную часть представленных конкурсным управляющим доказательств, не рассмотрел ходатайства Платова А.Ю. об истребовании у ООО "Правовые Решения" и ИП Ершова А.К. доказательств и о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2016 выделил ряд заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом требований в отдельное производство, в связи с чем часть представленных ими доказательств находится в материалах выделенного дела.

В отзыве от 08.02.2016 N 1071 Платов А.Ю. ходатайствовал об истребовании у ООО "Правовые Решения" и ИП Ершова А.К. доказательств, подтверждающих понесенные ими расходы по выплате своим работникам суточных (командировочных) или об отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного истребования у ООО "Правовые Решения" необходимых документов, либо - в случае неудовлетворения судом указанного ходатайства - о привлечении ООО "Правовые Решения" и ИП Ершова А.К. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего (том 6, лист дела 62, пункт 2). После 08.02.2016 суд определениями от 12.02.2016 и 11.03.2016 дважды откладывал судебное заседание по настоящему спору, в том числе в целях истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, указанные Платовым А.Ю. в кассационной жалобе обстоятельства не могли повлиять на выводы судов относительно данного спора.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А29-10249/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих