Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5255/16 по делу N А39-7289/2015

г. Нижний Новгород

14 декабря 2016 г.

Дело N А39-7289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Савостина В.П. (доверенность от 29.11.2016),

Фроловой Н.А. (доверенность от 29.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А39-7289/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: 1323124686, ОГРН: 1081323000560)

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Благоустройство" (ИНН: 1323124990, ОГРН: 1091323000394)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Благоустройство" (далее - МУП ГП Ковылкино "Благоустройство", Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 1 815 632 рублей 50 копеек по договору от 01.04.2013 N 272 на складирование и утилизацию отходов.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.05.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Чистый город" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что суды не приняли во внимание представленные им доказательства. По его мнению, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии журналов на складирование отходов за 2014 и 2015 годы, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждают оказание услуг по договору от 01.04.2013 N 272.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Чистый город" (исполнитель) и МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" (заказчик) подписали договор от 01.04.2013 N 272 на складирование и утилизацию отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ, в том числе с привлечением третьих лиц, по складированию и утилизации отходов на городском полигоне за плату, предусмотренную договором.

В пункте 3.2.2 договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы, подписав акт выполненных работ, представленный исполнителем в адрес заказчика, и направить его в адрес исполнителя в течение трех календарных дней с момента получения акта.

Заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы по складированию и утилизации отходов (пункт 3.2.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ по складированию и утилизации отходов, принятых исполнителем от заказчика по договору, производится по цене 70 рублей 51 копейка за 1 кубический метр.

По мнению ООО "Чистый город", с момента заключения договора и по 15.03.2015 Общество надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по складированию и утилизации отходов, в подтверждение чего представило акты от 30.04.2015 N 99 на сумму 194 889 рублей 64 копейки, от 31.05.2014 N 114 на сумму 170 986 рублей 75 копеек, от 30.06.2014 N 115 на сумму 167 743 рубля 29 копеек, от 31.07.2014 N 116 на сумму 180 223 рубля 56 копеек, от 31.08.2014 N 182 на сумму 180 223 рубля 56 копеек, от 05.11.2015 N 200 на сумму 183 890 рублей 08 копеек, от 05.11.2015 N 224 на сумму 175 569 рублей 90 копеек, от 05.11.2015 N 255 на сумму 143 487 рублей 85 копеек, от 05.11.2015 N 256 на сумму 133 193 рубля 39 копеек, от 05.11.2015 N 5 на сумму 138 693 рубля 17 копеек, от 05.11.2015 N 6 на сумму 106 258 рублей 57 копеек, от 05.11.2015 N 11 на сумму 47 946 рублей 80 копеек, всего на сумму 1 815 632 рубля 50 копеек. Данные акты со счетами на оплату и счетами-фактурами 03.12.2015 истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением.

Этим почтовым отправлением Общество направило в адрес Предприятия претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения документов. Предприятие документы получило 07.12.2015, ответ на нее не направило.

В связи с тем, что обязательство по погашению задолженности не было исполнено, ООО "Чистый город" обратилось с иском в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что стороны не согласовали все существенные условия договора от 01.04.2013 N 272 в связи с чем договор является незаключенным, Общество не приступило к его выполнению и услуги не оказало, поэтому пришел к выводу, что нет оснований для взыскания с заказчика задолженности, и отказал в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не приступило к выполнению спорного договора, услуги не оказало, и оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение факта оказания услуг Общество представило акты, подписанные им в одностороннем порядке.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы, подписав акт выполненных работ, представленный исполнителем в адрес заказчика, и направить его в адрес исполнителя в течение трех календарных дней с момента получения акта.

Из содержания писем Предприятия от 23.07.2013 N 85, от 09.09.2014 N 99, от 23.10.2014 N 111, от 14.11.2014 N 126, от 19.01.2015 N 4, от 05.03.2015 N 16, от 24.04.2015 N 33, от 07.08.2015 N 70, от 14.12.2015 N 244 усматривается, что выставленные Обществом акты выполненных работ им не приняты, поскольку услуги фактически не оказывались. Кроме того, МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" уведомило ООО "Чистый город" о том, что последнее не исполняет обязательства по складированию и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).

Суды также установили, что данные обстоятельства, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности, а именно актами комиссии в составе представителя городской администрации и представителей МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" за март - декабрь 2014 года, январь - март 2015 года, письмом администрации городского поселения Ковылкинского муниципального района от 29.03.2016 N 393, согласно которым ситуация с уборкой мусора с территории городского поселения Ковылкино и утилизацией ТБО на городском полигоне сложилась неблагоприятная; исполнение договора, заключенного Предприятием и Обществом, последнее не осуществляло, мусор не складировался и не утилизировался, работники Общества и какая-либо техника на полигоне ТБО отсутствовали. В письме от 29.03.2016 N 393 Администрация указала, что фактически ООО "Чистый город" не работает с 2013 года. Данные обстоятельства, а также систематическое нарушением арендатором (ООО "Чистый город") договорных обязательств, в том числе несвоевременная уплата арендных платежей, послужили основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 14.07.2010 N 888 Арбитражным судом Республики Мордовия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не представил доказательств того, что ООО "Чистый город" приступило к исполнению договора и оказало спорные услуги, об истребовании платы за которые оно обратилось в суд. При этом акты выполненных работ (оказанных услуг) носят характер односторонних и не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания исполнителем услуг по складированию и утилизации ТБО; записи в журнале не содержат сведений о месте и объеме оказания услуг, в связи с чем не принимаются в качестве доказательств по делу.

При этом суды указали, что представленные Предприятием доказательства свидетельствуют о выполнении работ по складированию и утилизации ТБО иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на основании договоров на захоронение твердых бытовых отходов от 29.10.2014 N 2/39, от 26.12.2014 N 2/43 и от 27.02.2015.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Чистый город".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов в связи с применением судами норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А39-7289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова