Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-5457/16 по делу N А79-3386/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

08 декабря 2016 г.

Дело N А79-3386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Сорокиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 7055/2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2016, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-3386/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарске

о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура города Новочебоксарска и прокуратура Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Новочебоксарске (далее - Управление) от 05.04.2016 N 139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд решением от 20.06.2016 частично удовлетворил заявленное требование: изменил постановление Управления от 05.04.2016 и снизил размера штрафа до 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и КоАП РФ. По мнению Общества, совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, поэтому у судов имелась возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашкой Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура города Новочебоксарска 06.01.2016 в 18 часов 40 минут в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Агроторг" и расположенном по адресу: город Новочебоксарск, улица Молодежная, 6а, выявила факт незаконной реализации одной бутылки шампанского "Поэма Амур", емкостью 0,75 литра, с содержанием алкоголя 10 - 13 процентов, стоимостью 199 рублей несовершеннолетнему гражданину Калашникову Евгению Вячеславовичу (07.01.1998 года рождения), что является нарушением требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2016 прокуратура города Новочебоксарска передала в Управление.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление вынесло постановление от 05.04.2016 N 139 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав, что постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктами 16.1, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Агроторг" состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, однако посчитал возможным размер административного штрафа, уменьшив его до 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Данная норма предоставляет продавцу право убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

На основании пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

Факт нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и пункта 136 Правил продажи установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (Золотовой Н.Н.) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Суды установили, что принятые Обществом меры оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по розничной продаже алкогольной продукции.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка Общества на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащей применению, подлежит отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, к тем, которые носят формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А79-3386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева