Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2014 г. N Ф01-2374/14 по делу N А29-6825/2013

Нижний Новгород

11 июля 2014 г.

Дело N А29-6825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-6825/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Советский" (ИНН: 4315007198, ОГРН: 1114334000274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Советский" (далее - ООО "АгроХолдинг "Советский") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика") о взыскании 4 343 547 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 246 134 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 5, 126, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции нарушил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, требования истца о взыскании долга следовало оставить без рассмотрения, поскольку они не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2012 по делу N А29-5856/2012 принято заявление о признании ООО "Сыктывкарская птицефабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 в отношении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "АгроХолдинг "Советский" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по товарным накладным от 25.04.2012 N 4, от 26.04.2012 N 5, от 29.04.2012 N6, от 04.05.2012 N 8, от 08.05.2012 N 9, от 12.05.2012 N 10, от 15.05.2012 N 11, от 18.05.2012 N 12, от 23.05.2012 N 13 и 14, от 28.05.2012 N 15 и 16, от 04.06.2012 N 18, от 07.06.2012 N 19 и 20, от 15.06.2012 N 22, от 13.06.2012 N 21, от 15.06.2012 N 23, от 27.06.2012 N 25, от 03.08.2012 N 26, от 22.08.2012 N 28, от 01.09.2012 N 30, от 03.09.2012 N 31, от 10.09.2012 N 34, от 11.09.2012 N 35, 36 и 37, от 14.09.2012 N 41, от 19.09.2012 N 42, от 22.09.2012 N 46, от 24.09.2012 N 47 и 48, от 27.09.2012 N 50, от 28.09.2012 N 55 и 56, от 29.09.2012 N 51, от 29.09.2012 N 57 и 58, от 09.10.2012 N 68 и 69, от 17.10.2012 N 74, от 25.04.2012 N 4, от 17.10.2012 N 75, от 14.11.2012 N 85, от 31.12.2012 N 98, от 13.12.2012 N 99, от 29.04.2012 N 7, от 24.08.2012 N 29, от 09.10.2012 N 92, от 09.10.2012 N 91, от 10.10.2012 N 70, от 23.10.2012 N 77, от 16.11.2012 N 86, от 08.12.2012 N 96 передало ответчику товар на общую сумму 8 156 547 рублей.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 309, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 5 и 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки товара на искомую сумму; требования о взыскании 4 343 547 рублей являются текущими, поскольку основаны на поставке товара по накладным, оформленным после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Второй Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело товарные накладные, суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику с апреля по декабрь 2012 года товара на сумму 8 156 547 рублей, в том числе с августа по декабрь 2012 года - на сумму 6 176 339 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по платежным поручениям без указания конкретного периода уплатил 3 813 000 рублей.

Соответственно, задолженность ООО "Сыктывкарская птицефабрика" составила 4 343 547 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная задолженность возникла по накладным, оформленным после 02.07.2012 (дата принятия заявления о признании ответчика банкротом).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что требования истца, являясь текущими платежами, подлежат рассмотрению по существу, и удовлетворили иск.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А29-6825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина